Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-27568/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-652/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "МИРАЛЬ ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕТРАЛЬ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-652/16-69-3 принятое судьёй Шведко О.И. по иску ЗАО "М Банк" к компании с ограниченной ответственностью "Раджинта Инвестментс Лимитед" (Кипр); компании "МИРАЛЬ ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕТРАЛЬ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турецкая Республика) о взыскании 453 533 171 рублей 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смуток М.В. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчиков - Компании с ограниченной ответственностью "Раджинта Инвестментс Лимитед" (Кипр) - не явился, извещен; Компании "МИРАЛЬ ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕТРАЛЬ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турецкая Республика) - Романенков Р.В. по доверенности от 25.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "М БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании с ограниченной ответственностью по акциям "Раджинта Инвестментс Лимитед", компании "МИРАЛЬ ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕТРАЛЬ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о взыскании солидарно 6 524 108 долларов США 26 центов задолженности, в том числе: 6 000 000 долларов США - основной долг по кредиту, 303 780 долларов США 80 центов - проценты за пользование кредитом, 220 327 долларов США 46 центов - неустойка.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 апреля 2017 года удовлетворил иск в полном объёме, взыскав солидарно с компании с ограниченной ответственностью по акциям "Раджинта Инвестментс Лимитед", компании "МИРАЛЬ ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕТРАЛЬ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу ЗАО "М БАНК" 6 524 108 долларов США 26 центов задолженности.

Не согласившись с принятым решением, компания "МИРАЛЬ ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕТРАЛЬ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворении требований истца о взыскании с компании "МИРАЛЬ ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕТРАЛЬ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" суммы в размере 453 533 171 рубля 86 коп. по договору поручительства N КД/14/0254/ДП/01 от 30 апреля 2015 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя решение в данной части является незаконным и необоснованным, так как принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что, в свою очередь, повлекло нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор поручительства является недействительным. Между тем, из обстоятельств дела, как полагает ответчик, следует, что при заключении договора поручительства N 1СД/14/0254/ДП/01 от 30 апреля 2015 года, истец должен был получить от компании "МИРАЛЬ ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕТРАЛЬ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" одобрение собрания акционеров общества на совершение крупной сделки. Данное обстоятельство, по утверждению заявителя жалобы, имеет значение, поскольку заключение договора поручительства не было одобрено общим собранием акционеров компании. Более того, данная сделка не ставилась на обсуждение общего собрания участников. Соответственно, председатель совета директоров Компании Д.В. Кубенин не имел полномочий на заключение спорного договора поручительства. Однако, суд первой инстанции, как следует из смысла жалобы, необоснованно счёл, что ссылки ответчика (поручителя) на положения пункта 1 статьи 174, статей 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование недействительности договора поручительства не применены в рамках настоящего дела ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих, что Банк знал или должен был знать об ограничениях, установленных в Уставе поручителя. Как следствие, по мнению заявителя жалобы, истцом допущено злоупотребление правом.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец считает жалобу необоснованной, не соответствующей фактическим обстоятельствам и не основанной на нормах права, ввиду чего она не подлежит удовлетворению. В отзыве со ссылкой на положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28, пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, отмечается, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. При этом бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать об ограничениях полномочий исполнительного органа юридического лица, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены, то есть на компанию "МИРАЛЬ ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕТРАЛЬ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ". Что касается истца, то ЗАО "М Банк" не только не знало и не должно было знать об ограничениях, на которые ссылается апеллянт, но и с надлежащей добросовестностью и осмотрительностью ознакомилось с положениями предоставленных учредительных документов своего контрагента по договору поручительства, однако, какие-либо ограничения полномочий лица, подписавшего договор в указанных документах отсутствовали. Более того, действительность спорного договора поручительства была предметом проверки по иску одного из участников компании "МИРАЛЬ ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕТРАЛЬ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - Бора Ферит. По результатам рассмотрения дела N А40-215638/2016 решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу, что имеет значение для целей статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истец просит в своём отзыве оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика компании "МИРАЛЬ ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕТРАЛЬ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения.

Ответчик компания с ограниченной ответственностью "Раджинта Инвестментс Лимитед" своего представителя для участия в процессе не направила, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между компанией с ограниченной ответственностью по акциям "РАДЖИНТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", зарегистрированной в реестре Департамента регистрации и официальной ликвидации компаний Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма Республики Кипр за номером НЕ 218752 (заёмщик) и закрытым акционерным обществом "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (Банк, сокращённое наименование - ЗАО "М БАНК", который в настоящее время решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-151926/2015 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов") заключён кредитный договор N КД/14/0254 от 29 декабря 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику на срок до 29 декабря 2015 года (пункт 2.1) кредит в размере 12 300 000 долларов США под 12 процентов годовых, которые начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы предоставленного кредита включительно (пункты 2.2, 5.1). Оплата начисленных за процентный период процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в последний календарный день процентного периода (пункт 5.4).

В рамках исполнения условий договора истец перечислил согласованную сумму кредита заёмщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам Банка.

Заёмщик, со своей стороны, не обеспечил исполнение в установленные кредитным договором сроки встречных обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

На основании пункта 9.1.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заёмщиком любого из причитающихся по настоящему договору платежей в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты, установленной настоящим Договором.

В связи с нарушением указанного условия заёмщику направлено уведомление (требование) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 23 от 01 декабря 2015 года, которое заёмщиком не исполнено.

Кроме того, в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств в силу статей 329, 330, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений могут использовать, в числе других, условия о неустойке, представляющей собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и поручительстве, в рамках которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ввиду приведённых норм права, за неисполнение обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитным договором предусмотрена уплата неустойки, а именно в соответствии с пунктом 8.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором.

Также, в обеспечение исполнения кредитного договора, 30 апреля 2015 года между ЗАО "М БАНК" и компанией "МИРАЛЬ ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕТРОЛЬ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", зарегистрированной в торговом реестре Антальи, Турецкая Республика, за номером 68926 (поручитель) заключён договор поручительства N КД/14/0254/ДП/01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед ЗАО "М БАНК" за исполнение всех обязательств заёмщика по заключённому между последним и ЗАО "М Банк" кредитному договору N КД/14/0254.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, Банк по своему усмотрению направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности заёмщика с приложением расчёта суммы указанного требования и/или осуществляет списание денежных средств со счетов поручителя.

Реализуя свои права, Банк направил поручителю требование от 01 декабря 2015 года N 23 о погашении задолженности с приложением расчёта суммы указанного требования, которое поручителем также оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведённые обстоятельства, послужившие поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, документальное подтверждение заявленных истцом требований, непредставление ответчиками вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Что касается довода апелляционной инстанции о недействительности договора поручительства в силу статей 174, 183 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данный довод заявлялся в суде первой инстанции, был исследован и по результатам его правовой оценки был обоснованно отклонён.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, статью 8 Учредительного договора компании "МИРАЛЬ ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕТРАЛЬ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", представленного в кредитное досье, решение собрания совета директоров Компании "Мираль Туризм" N 2014/7 от 23 августа 2014 года, пришёл к правильному выводу о том, что Дмитрий Кубенин являлся полномочным представителем компании "МИРАЛЬ ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕТРАЛЬ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", в свою очередь, то обстоятельство, что ЗАО "М БАНК" знало или должно было знать об ограничениях полномочий, закрепленных в Уставе общества, не доказано, что исключает применение пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно, апелляционная инстанция отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, вступившим в законную силу, принятым по делу N А40-215638/16-100-1202 по иску Бора Феррит к ЗАО "Мосстройэкономбанк", компании "МИРАЛЬ ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕТРАЛЬ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", отказано в признании договора поручительства N КД/14/0254/ДП/01 от 30 апреля 2015 года, заключённого между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и компанией "МИРАЛЬ ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕТРАЛЬ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", недействительным. При этом, исходя из обстоятельств заключения договора поручительства, смысла и содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для признания сделок недействительными, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, а также принимая во внимание Учредительный договор компании "МИРАЛЬ ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕТРАЛЬ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", судом отклонены ссылки истца на статьи 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении норм материального права.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не нашли своего правового и документального подтверждения, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возврату из средств федерального бюджета в силу статей 333.21, 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации подлежит сумма в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-652/16-69-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить компании "МИРАЛЬ ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕТРАЛЬ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" из средств федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан