Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 05АП-5010/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2017 г. N Ф03-4352/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 июля 2017 г.

Дело N А59-2962/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответствнностью "Портовая",

апелляционное производство N 05АП-5010/2017

на решение от 22.05.2017

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2962/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Портовая"

третьи лица: Администрация муниципального образования "Холмский городской округ"; Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Холмский городской округ" Горэлектросеть"; некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов сахалинской области"

о взыскании задолженности за сверхнормативное электропотребление на общедомовые нужды,

при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портовая" (далее - ответчик, ООО "Портовая") о взыскании 126 026 рублей 55 копеек задолженности по оплате электрической энергии сверхнормативно потребленной находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами на общедомовые нужды за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года.

19.10.2016 организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с законодательством - публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго").

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования "Холмский городской округ"; Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Холмский городской округ" Горэлектросеть"; некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов сахалинской области".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 126 026 рублей 55 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на отсутствие обязанности возмещения спорных расходов ввиду оказания коммунальной услуги по электроснабжению непосредственно РСО и наличия доказательств изношенности электросетей спорных МКД и нуждаемости в капитальном ремонте, недопустимости представленных истцом сведений об объемах электроэнергии, определенной по ОДПУ, установленных в трансформаторных подстанциях при наличии актов о невозможности установки ОДПУ и отсутствии доказательству допуска указанных ОДПУ в эксплуатацию в установленном порядке.

Также ответчик указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, нарушающие принцип равноправия и состязательности, выразившиеся в отсутствии оценки предоставленных ответчиком доказательств о нуждаемости сетей спорных МКД в капитальном ремонте и принятии предоставленных истцом доказательств, копии которых не были предоставлены ответчику, что лишило ООО "Портовая" возможности обосновать свою позицию.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, сведений с электронного ресурса www.reformagkh.ru, и не оспаривается сторонами, дома, расположенные в городе Холмске по ул. Молодежной, 21, 23, 27, 8, 10, 19, 5, ул. Пионерской, 14, 10, 8, 12, 14, 18, ул. Комсомольской, 12, 11, 5, 6, ул. Советской, 96 в спорный период с февраля 2015 года по апрель 2015 года находились в управлении ООО "Портовая".

Также из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в период февраля 2015 года по апрель 2015 года в отсутствие договора энергоснабжения истец осуществил в спорные дома поставку электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.

В спорный период потребление вышеуказанными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем на 126 026 рублей 55 копеек.

В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены счета-фактуры на спорную сумму.

Уклонение ответчика от оплаты сверхнормативного объема в добровольном порядке послужило основанием направления претензии об уплате задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приказа министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области N 13 от 29.04.2013, пришел к выводу о доказанности факта превышения спорными МКД нормативного объема затрат электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 126 026 рублей 55 копеек и наличии на стороне ответчика, как исполнителе коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорные дома подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией, конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств тому, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Доводы ответчика относительно получения РСО статуса исполнителя коммунальных услуг при отсутствии договора на поставку ресурса с управляющей компанией, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и противоречат положениям противоречат положениям разделов VII-VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не налагающими запрет на оказание исполнителем коммунальных услуг в отсутствие договора приобретения коммунального ресурса, а детализирующими нормативное регулирование относительно даты начала предоставления коммунальных услуг по заключенным договорам.

Вопреки доводам ответчика, при нахождении МКД в управлении управляющей компании, отсутствие договора поставки ресурсов не наделяет РСО статусом исполнителя коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, объем электроэнергии, потребленный спорными домами определяется по ОДПУ. Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определяется как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.

Ответчик против сведений об объемах потребления спорными домами электроэнергии возражал по мотиву отсутствия доказательств допуска спорных ОДПУ к эксплуатации и отсутствия подтверждения расчета потерь. Также ответчик указывает на то, что все спорные дома согласно техническим паспортам и актам осмотра с участием представителей муниципального образования, требуют капитального ремонта, в связи с чем представленные сведения о потребленных объемах не являются допустимыми, возложение обязанности по оплате сверхнормативного объема электроэнергии противоречит статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил N 354).

В материалах дела имеются ведомости энергопотребления объектами ООО "Портовая", копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копии журналов снятия показаний с приборов учета.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком не представлено.

Исходя из анализа пп. "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, пп. "г", "д", "е" пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО "Портовая".

Вопреки доводам ответчика, действуя в соответствии с положениями законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, ответчик должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку правильности показаний ОДПУ.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема спорных МКД, размер потерь.

Из материалов дела следует, что объем потерь ранее согласовывался сторонами при заключении действовавшего до спорного периода договора, объем потерь в ходе расчета исковых требования вычтен истцом из объема энергии на ОДН.

В части доводов ответчика о необоснованном включении в расчет объемов сверхнормативного потребления электроэнергии домами, требующими капитального ремонта, суд апелляционной инстанции также не находит их подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" устанавливает, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Исходя из анализа положений пункта 9 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его применение неразрывно связано с нормами, регулирующими порядок признания МКД подлежащим капитальному ремонту.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в спорных МКД отсутствует возможность установки ОДПУ, в связи с чем приборы установлены впоследствии в трансформаторных подстанциях, что не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что в отношении спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией муниципального образования проведены обследования и приняты решения о проведении капитального ремонта до 01.01.2013.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 126 026 рублей 55 копеек по оплате сверхнормативного потребления февраля 2015 года по апрель 2015 года.

Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы как в полном объеме, так и частично в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции выполнены в полной мере условия для реализации ответчиком процессуальных прав и обязанностей, нарушений прав ООО "Портовая" не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по делу N А59-2962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков