Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-3796/17

г. Владимир

27 июля 2017 г.

Дело N А43-28899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу N А43-28899/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1095260003673, ИНН 5260250570) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 01.07.2016 N 7.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - Батурин А.В. по доверенности от 30.06.2017 N 02-12/005231, Лапшова Е.А. по доверенности от 19.07.2017 N 02-12/005800, Скибицкая Т.Н. по доверенности от 19.07.2017 N 02-12/005801, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Гонда Н.Н. по доверенности от 11.10.2016.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, по результатам которой составлен акт N 7 от 26.01.2016.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 01.07.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.10.2016 N 09-12/ 20808@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 01.07.2016 N 7 изменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 974 007 рублей за 2 квартал 2014 года в связи с отказом в вычетах, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 требование налогоплательщика удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, документы ООО "Союз Инвест", представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны в качестве оправдательных документов для отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной.

Инспекция указывает, что счета-фактуры ООО "Союз Инвест" содержат подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого налоговым органом судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс" поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки нефтепродуктов и их оплаты Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены договор поставки нефтепродуктов N Нп 13-001 от 14.01.2013, заключенный с ООО "Союз Инвест", счета-фактуры за период 1-4 кварталы 2013 года и 2 квартал 2014 года на сумму 405 380 938 рублей 94 копейки (в том числе НДС в сумме 61 837 770 рублей 42 копеек), товарные накладные, акты сверок, платежные поручения, бухгалтерские и налоговые регистры.

Как следует из решения Инспекции, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, свидетельские показания Масюк М.В., которая подтверждает, что ее отец -Масюк В.В. являлся руководителем ООО "Союз Инвест", тот факт, что Масюк В.В. на сегодняшний день не может быть допрошен в связи со смертью, поставщики ООО "Союз-Инвест"- организации ООО "Лидер" и ООО "Вектор" осуществляли закупки нефтепродуктов у крупных действующих организаций, Обществом были получены нефтепродукты от ООО "Союз Инвест", налоговый орган принял к вычету НДС по счетам-фактурам спорного контрагента, выставленным в 2013 году, на сумму 56 899 763 рубля 42 копейки.

При этом, в вычете налога по счетам-фактурам ООО "Союз Инвест" N 79 от 14.04.2014, N 96 от 01.05.2014, N 98 от 01.05.2014, N116 от 10.05.2014 в сумме 4 974 007 рублей Инспекцией отказано в связи с тем, что результатами почерковедческой экспертизы от 25.04.2016 подтверждается, что они подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, Инспекция не опровергает наличия между Обществом и ООО "Союз Инвест" реальных хозяйственных отношений по поставке нефтепродуктов и приобретение контрагентом товара, поставляемого Обществу, у реальных поставщиков.

Товарные накладные соответствуют унифицированной форме, содержат все обязательные реквизиты и являются в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" основанием для оприходования товара.

Хозяйственные операции с ООО "Союз Инвест" отражены Обществом в бухгалтерской и налоговой документации, расчеты по оплате стоимости товара, включающей сумму НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Впоследствии товар (бензин н/эт АИ-92-К5) был реализован, что подтверждается доказательствами, и оплата за него полностью произведена.

Материалами дела также подтверждается, что в отчетности за 9 месяцев 2014 года (спорный период) ООО "Союз Инвест" отразило в полном объеме выручку от реализации нефтепродуктов налогоплательщику в размере 508 989 469 рублей (лист 9 решения Инспекции). На долю ООО "Ресурс" приходится только 32 607 377 рублей, что исключает довод Инспекции о том, что ООО "Союз Инвест" взаимодействует исключительно с Обществом.

Доказательств того, что Обществу в силу каких-либо обстоятельств могло было быть известно о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласованных действий поставщика и покупателя, направленных на получение налоговой выгоды, в ходе проверки налоговым органом не установлено и решение Инспекции вывода об этом не содержит.

Кроме того, подписание счетов-фактур от имени поставщиков неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры ООО "Союз Инвест" в 2013 году также содержат подписи Масюка В.В., достоверность которых подтверждена заключением экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный контрагент отсутствовал по месту государственной регистрации (г.Нижний Новгород, Большая Покровская, д.60, кв.41) на момент проведения осмотра 15.09.2014 (т.4, л.д.40); у него отсутствовали основные средства, имущество, им не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ не свидетельствуют о том, что данная организация не имела возможности осуществлять поставку товара.

Указанные доводы опровергаются сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Союз Инвест" и показаниями Масюк М.В. (т.4, л.д.130-145).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ресурс" при заключении договора с ООО "Союз Инвест" затребовал и получил копии учредительных, регистрационных и распорядительных документов контрагента, а именно: копию устава, решение N 1 от 21.09.2010, приказ N 1-тд от 01.10.2010, приказ о приеме работника на работу от 01.10.2010, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке организации на налоговый учет; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, договор аренды N 4 нежилого помещения от 01.10.2010 с актом приема-передачи, выписку из ЕГРЮЛ от 23.12.2013, копии квитанций о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде и налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2013 год (т. 2 л.д. 1-32).

Таким образом, спорный контрагент на момент совершения сделок с Обществом был зарегистрирован в установленном законом порядке, Масюк В.В. являлся его единоличным исполнительным органом, поэтому у ООО "Ресурс" отсутствовали основания сомневаться в правоспособности контрагента и полномочиях его руководителя на подписание спорных счетов-фактур.

Поэтому довод заявителя о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Союз Инвест" в качестве контрагента, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, что между Обществом и спорным контрагентом использовалась система расчетов, при которой денежные средства, перечисленные в оплату поставленного товара, полностью или частично обналичивались, либо поступали в распоряжение подконтрольным налогоплательщику лицам.

Оплата по спорным счетам-фактурам в полной сумме 32 607 377 рублей произведена путем перечисления безналичных денежных средств на счет ООО "Союз Инвест", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 4 л.д. 17-24).

Все условия для использования ООО "Ресурс" права на вычет НДС по счетам-фактурам ООО "Союз Инвест", предусмотренные главой 21 НК РФ, в данном случае, налогоплательщиком соблюдены.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, у Инспекции не было оснований для доначисления ООО "Ресурс" налога на добавленную стоимость.

Все иные доводы налогового органа судом исследованы и отклонены как не отражающие действительных отношений между контрагентами и выходящие за пределы доказывания по данному спору.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

Доводам Инспекции, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу N А43-28899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова