Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-7822/17

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А07-29360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 по делу N А07-29360/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - ФГБНУ Башкирский НИИСХ, ответчик, учреждение) о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору от 01.11.2009 N 01-10 в размере 63430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19556,36 руб. и убытков в сумме 516000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017) в удовлетворении исковых требований общества отказано.

ООО "Гарант" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о доказанности факта передачи ответчиком истцу частичного результата работ. Обращает внимание на то, что условиями договора предусмотрена поэтапная сдача результатов работ. При этом, как указывает истец, оплаченная истцом сумма (63430 руб.) почти равнозначна стоимости работ по первым трем пунктам календарного плана, предусматривающим предоставление ответчиком материалов анализа общих сведений селекционно-племенной работы, заключения и рекомендаций по ведению зоотехнического и племенного учета, а также материалов анализа генетической структуры стада на перспективу, однако, эти материалы ответчиком истцу не представлены, то есть работы не выполнены и уплаченная сумма должна быть возвращена. Указывает на то обстоятельство, что его позиция подтверждается заключением специалиста, выводы которого не опровергнуты. В отношении исковых требований о взыскании убытков истец приводит следующие доводы: невыполнение ответчиком работ по договору повлекло несоответствие истца по всем критериям для определения вида организации по племенному животноводству "племенной репродуктор", в связи с чем истец не смог подать документы в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан для отнесения его к соответствующему виду племенного животноводства и не смог выполнить условия для получения субсидии; при исполнении ответчиком договорных обязательств все условия для получения обществом субсидии были бы выполнены; субсидии предоставлялись из расчета на одну корову, от которой получен живой теленок в отчетном году, и установить количество коров, имеющих приплод возможно по отчетам истца по форме 24-СХ, представляемым им каждые 5 лет.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство от рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу учреждение возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 между ООО "Гарант" (заказчик) и государственным научным учреждением Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (в последующем переименован в ФГБНУ Башкирский НИИСХ) (исполнитель) заключен договор N 01-10 на выполнение научно-исследовательской работы (НИР), в соответствии с которым исполнитель обязался провести научно-практические работы, включающие комплекс следующих организационно-технических мероприятий: усовершенствование систем и способов кормления крупного рогатого скота бестужевской породы; составление плана селекционной работы до 2015 года с целью повышения продуктивности коров бестужевской работы (п.1.1 договора). Объемы и сроки отдельных этапов выполнения работы исполнителя определяются согласованным сторонами планом, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение 2). По работам, выполняемым в срок более года, календарный план составляется на весь объем работ с обязательным выделением объема и стоимости работ текущего года, а также с указанием ориентировочной стоимости работ каждого последующего года (п.1.2 договора). Работа по договору выполняется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1) (п.1.3 договора). Срок выполнения работ - с 01.11.2009 по 01.11.2012. Срок выполнения отдельных этапов работ определяется календарным планом (приложение 2) (п.1.4 договора). Исполнитель обязался выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные календарным планом либо ранее, при завершении работы составить акт-отчет приемки-передачи выполненных работ, а также расчет по определению экономического эффекта, в котором определить экономический эффект, полученный от внедрения мероприятий (пп."в" и "г" п.2.1 договора). Для приемки выполненных работ по этапам и в целом по договору заказчик и исполнитель назначают своих представителей, которые подписывают акт-отчет приемки-передачи выполненных работ (п.3.1 договора). Общая сумма договора составляет 200000 руб., оплата договора за отдельные периоды определяется календарным планом. Не позднее 15-дневного срока со дня подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 25% от стоимости работ текущего года - в сумме 50 тыс. руб. (п.4.1 договора). Окончательный расчет за отдельные этапы выполненных работ определяется календарным планом, заказчик производит расчет в течение 15-ти рабочих дней после представления исполнителем акта-отчета приемки-передачи выполненных работ по каждому этапу (п.4.2 договора). Окончательный расчет за всю выполненную работу производится по сметной стоимости в течение 15-ти рабочих дней после приемки-передачи всей законченной работы, с зачетом выплаченного аванса.

В приложении 2 к указанному договору стороны согласовали календарный план, предусматривающий 8 этапов выполнения работ за период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года, а также стоимость отдельных этапов работ и материалы, представляемые заказчику по итогам выполнения каждого этапа работ, в том числе: 1) сбор и анализ общих сведений для составления плана селекционно-племенной работы (период - ноябрь-декабрь 2009 г.; сметная стоимость - 25000 руб.; представляемые материалы - материал анализа); 2) изучение состояния зоотехнического и племенного учета, оказание практической помощи по его налаживанию (период - январь-май 2010 г.; стоимость - 18000 руб.; представляемые материалы - заключение, рекомендации по ведению зоотехнического и племенного учета); 3) анализ существующей и разработка перспективной генеалогической структуры стада на предстоящие годы (период - июнь-август 2010 г.; стоимость 21000 руб.; представляемые материалы - материалы анализа, генеалогическая структура стада на перспективу); 4) оценка экстерьера коров с определением производственного типа (племядро, промышленный или брак) (период - сентябрь-декабрь 2010 г.; стоимость - 30000 руб.; представляемые материалы - материалы оценки коров); 5) разработка систем и способов кормления по производственным группам (период - январь-май 2011 г.; стоимость 28000 руб.; представляемые материалы - рационы кормления по производственным группам); 6) подбор быков для искусственного осеменения коров и телок, формирование заказа на их семя (период - июнь-сентябрь 2011 г.; стоимость 15000 руб.; представляемые материалы - список быков, объем требуемого семени); 7) индивидуальное и индивидуально-групповое закрепление быков-производителей за маточным поголовьем (период октябрь 2011 г.- март 2012 г.; стоимость 30000 руб.; передаваемые материалы - список закрепления быков); 8) формирование пакета документов для присвоения ООО "Грант" Белебеевского района статуса племрепродуктора по бестужевской породе (период - апрель-ноябрь 2012 г.; стоимость 33000 руб.; передаваемые документы - пакет документов, план селекционной племенной работы 2010-2015 гг.).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по оплате работ в соответствии с указанным договором он произвел отпуск в адрес ответчика мяса говядины на общую сумму 63430 руб. по счету-фактуре от 31.12.2011 N 16 и накладным от 12.05.2010 N 169, от 03.02.2011 N 43, от 04.05.2011 N 153, от 26.07.2011 N 277, однако, ответчик обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки не выполнил. Как указывает истец, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по делу N А07-25065/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФГБНУ Башкирский НИИСХ о взыскании с ООО "Гарант" задолженности за выполненные по договору работы в сумме 196570 руб. и неустойки, ввиду недоказанности учреждением фактического выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом к учреждению с претензией, содержащей требование перечислить истцу стоимость оплаченных, но не выполненных по договору работ в сумме 63430 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с 13.09.2013 по 19.09.2016, в размере 19556,36 руб. и убытки в сумме 750000 руб. (определенная расчетным способом сумма субсидии, которая, по мнению общества, могла быть им получена в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2013 после выполнения ответчиком работ по договору и представления истцу необходимых документов для предоставления истцу статуса промрепродуктора и направления соответствующего пакета документов в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан в целях включения ООО "Гарант" в Российский реестр племпредприятий). Претензия получена ответчиком по почте20.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Неисполнение учреждением содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленная ко взысканию сумма убытков уменьшена истцом до 516000 руб. (произведен перерасчет исходя из ставок субсидий и количества коров, которые имели бы живой приплод, в соответствии с отчетом истца по форме N 24-СХ за 2016 год - 172 головы).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 01.11.2009 N 01-10 содержит все необходимые для договора на выполнение научно-исследовательских работ условия, позволяющие признать его заключенным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также о договоре на выполнение научно-исследовательских работ (глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан в том числе выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (ст.773 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 774 ГК РФ установлена обязанность заказчика принять результаты выполненных работ и оплатить ее.

Согласно ст.778 ГК РФ, к срокам выполнения работ применяются правила статей 708 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями договора от 01.11.2009 N 01-10, стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ (01.11.2009 и 01.11.2012 соответственно), а также промежуточные сроки выполнения работ (8 этапов), определив также перечень материалов, подлежащих представлению исполнителем по итогам выполнения каждого этапа работ, а также установив обязанность заказчика оплатить предоплату в размере 50 тыс. руб. не позднее 15 дней со дня подписания договора, а также оплачивать каждый этап выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней после представления исполнителем акта-отчета приемки-передачи выполненных работ по каждому этапу.

Истцом во исполнение договорного обязательства по оплате работ в адрес ответчика произведен отпуск мяса на сумму 63430 руб., что подтверждается накладными с приложением копий доверенностей на лицо, получившее товар. Оплата принята ответчиком.

31.12.2011 сторонами подписан акт N 16 об оказании услуг, в соответствии с которым стороны согласовали, что ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы по договору на сумму 63430 руб. При этом отмечено, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам работ претензий не имеет.

Тем не менее, истец полагает, что со стороны ответчика договорные обязательства по выполнению работ выполнены не были, в подтверждение чего истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по делу N А07-25065/2015 (которым отказано в удовлетворении исковых требований ФГБНУ Башкирский НИИСХ о взыскании с ООО "Гарант" задолженности за выполненные по договору работы, отраженные в иных актах об оказании услуг, в сумме 196570 руб. и неустойки, ввиду недоказанности учреждением фактического выполнения работ), а также на заключение эксперта ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 30.04.2016 N 59/17-16 (в соответствии с которым работы по договору от 01.11.2009 N 01-10 ФГБНУ Башкирский НИИСХ в соответствии с законодательством Российской Федерации не выполнены).

Со своей стороны ответчик полагает, что работы по договору на сумму 63430 руб. им выполнены и результаты работ переданы по акту от 31.12.2011 N 16.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводам о выполнении ответчиком работ по договору на сумму 63430 руб. и о передаче результатов этих работ заказчику.

При этом, суд критически отнесся к заключению ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 30.04.2016 N 59/17-16 (так как это заключение составлено по заданию истца и не подтверждено иными доказательствами, включая заключения независимых специалистов), а также указал на отсутствие преюдициального значения у судебного акта по делу N А07-25065/2015 (так как обстоятельства, касающиеся выполнения ответчиком работ по акту от 31.12.2011 N 16, в рамках указанного дела не исследовались).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела у судебного акта по делу N А07-25065/2015 (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду различного субъектного состава участников спора, а также ввиду отсутствия в указанном судебном акте оценки обстоятельств, касающихся выполнения ответчиком работ, являющихся предметом исследования по настоящему делу (по акту от 31.12.2011 N 16).

Заключение ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 30.04.2016 N 59/17-16 представляет собой составленное по заданию истца мнение специалиста, который по итогам оценки представленных ему документов (включая акт от 31.12.2011 N 16) пришел к выводу о невыполнении ответчиком работ по договору от 01.11.2009 N 01-10 в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, в мотивировочной части заключения содержится единственное основание для указанного вывода - непредставление на исследование документов, подтверждающих выполнение работ. Таким образом, заключение не содержит объективной информации применительно к составу, объему и стоимости выполненных по контракту работ, а формулировка изложенного в нем вывода не позволяет определить, касается ли этот вывод конкретных работ, подлежавших выполнению по соответствующим этапам, либо выполнения работ по контракту в целом. В этой связи указанное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В то же время, решение суда первой инстанции не содержит ссылок на конкретные доказательства, позволившие суду прийти к выводу о подтверждении факта выполнения ответчиком работ по договору на сумму 63430 руб. и передаче результатов этих работ заказчику.

В материалах дела имеется единственное доказательство, подтверждающее это обстоятельство - акт от 31.12.2016, который истцом рассматривается исключительно в качестве документа, подтверждающего осуществление им оплаты ответчику в сумме 63430 руб.

Оценив позицию истца в отношении этого документа, суд первой инстанции правомерно указал на ее несостоятельность, так как из содержания акта следует согласование сторонами факта выполнения ответчиком услуг по договору на указанную сумму.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору от 01.11.2009 N 01-10) сторонами установлены отдельные этапы выполнения ответчиком работ, с указанием сроков выполнения работ по каждому этапу, их стоимости и документов, представляемых ответчиком истцу по результатам их выполнения.

Обязанность подтвердить факт передачи результатов выполнения работ по конкретному этапу в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, как на лицо, заявляющего о фактическом выполнении таких работ.

Однако, доказательств передачи ответчиком истцу результатов работ по отдельным этапам ответчиком в материалы дела не представлено. Сам по себе факт подписания обществом акта 31.12.2011 N 16, содержащего обобщенное указание на выполнение обществом работ на сумму 63430 руб., при наличии возражений истца в отношении выполнения ответчиком работ на спорную сумму в настоящем случае является недостаточным для цели подтверждения факта выполнения этих работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает приведенные в апелляционной жалобы возражения истца в отношении вывода суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ по договору на сумму 63430 руб.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции в указанной части не повлиял на обоснованность вывода суда о несостоятельности исковых требований в части взыскания стоимости оплаченных но не выполненных работ, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, из материалов дела следует, что договор от 01.11.2009 N 01-10 сторонами не расторгнут, в связи с чем обязательства сторон по этому договору не прекращены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части выполнения работ к определенному договором сроку, при отсутствии доказательств невозможности исполнения таких обязательств или утраты истцом интереса в исполнении обязательств вследствие допущенной просрочки (что в настоящем случае не подтверждено), порождает право истца требовать исполнения указанных обязательств и возмещения соответствующих убытков (ст.ст.309, 405 ГК РФ).

Возможность предъявления в настоящем случае денежного требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенной по договору оплаты за невыполненные работы (основная часть которой соответствует предусмотренной п.4.1 договора сумме авансового платежа) законом не предусмотрена.

Отсутствие у ответчика денежного обязательства перед истцом во взыскиваемой сумме свидетельствует об отсутствии также оснований для начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в части взыскания стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.п.1, 5 ст.393 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства, истец обязан доказать факт нарушения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между такими убытками и нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика и размер убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 516000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.2009 N 01-10 в части выполнения работ. При этом в качестве убытков истцом указана упущенная выгода, соответствующая размеру субсидии, которую истец мог бы получить в порядке, установленном Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2013 N 80 "Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на поддержку племенного животноводства", в случае своевременного выполнения ответчиком договорных обязательств и представления истцу необходимых документов для получения статуса промрепродуктора и направления соответствующего пакета документов в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан в целях включения ООО "Гарант" в Российский реестр племпредприятий (размер убытков определен истцом расчетным способом, исходя из ставок субсидий и количества коров, которые имели бы живой приплод, в соответствии с отчетом истца по форме N 24-СХ за 2016 год).

Исковые требования в этой части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Так, судом принято во внимание следующее.

В силу п.4 Порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на поддержку племенного животноводства, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2013 N 80, субсидии на поддержку племенного маточного поголовья крупного рогатого скота молочного направления предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, включенным в перечень, утверждаемый Минсельхозом России. Субсидии предоставляются сельхозтоваропроизводителям при соблюдении определенных условий:

- представление копий документов, подтверждающих статус сельскохозяйственного товаропроизводителя в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", заверенных сельскохозяйственными товаропроизводителями (при непредставлении сельскохозяйственным товаропроизводителем копии свидетельства о государственной регистрации по собственной инициативе документ запрашивается Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия);

- наличие заявления на предоставление субсидии с указанием реквизитов для перечисления причитающейся суммы по форме, установленной Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан;

- соответствие ставок субсидий, приведенных в справках-расчетах, ставкам субсидий, утвержденным Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан;

- представление справок-расчетов по формам, установленным Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан;

- представление документов, заверенных сельскохозяйственными товаропроизводителями, подтверждающих содержание маточного поголовья племенных сельскохозяйственных животных по видам племенной специализации и племенных быков-производителей (копии внутрихозяйственного отчета о движении поголовья скота и птицы на ферме по форме N СП-51 на начало отчетного периода; копии свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре (в случае непредставления сельскохозяйственными товаропроизводителями такого документа Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан запрашивает его самостоятельно); информации о субсидируемом племенном поголовье сельскохозяйственных животных и племенных быков-производителей по форме, установленной Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан; сведений о состоянии животноводства по форме федерального государственного статистического наблюдения N 24-СХ за год, предшествующий текущему);

- представление копий документов, заверенных сельскохозяйственными товаропроизводителями, подтверждающих приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота, племенных быков-производителей молочного и мясного направлений (договоров (контрактов) на приобретение племенного скота, счетов-фактур, товарных накладных на оприходование племенной продукции, товарно-транспортных накладных, актов отбора племенных животных, актов-счетов на покупку-продажу-вывоз племенного молодняка крупного рогатого скота, племенных быков-производителей молочного и мясного направлений, платежных поручений, подтверждающих оплату скота, внутрихозяйственного отчета о движении поголовья скота и птицы на ферме по форме N СП-51 на начало отчетного периода, ветеринарных свидетельств свидетельства о регистрации организации в государственном племенном регистре, племенных свидетельств или паспортов, выданных племенной организацией, зарегистрированной в государственном племенном регистре;

- представление копий документов, заверенных сельскохозяйственными товаропроизводителями, подтверждающих приобретение семени племенных быков-производителей молочного и мясного направлений, проверенных по качеству потомства и получивших положительную оценку племенных качеств (договоров, счетов-фактур, приходных и расходных накладных, платежных поручений, племенных свидетельств или паспортов племенных животных, подтверждающих оценку племенных качеств быков-производителей;

- представление копий документов, заверенных сельскохозяйственными товаропроизводителями, подтверждающих приобретение эмбрионов племенного крупного рогатого скота молочного направления: договоров, счетов-фактур, приходных и расходных накладных, платежных поручений, акта выполнения работ по трансплантации эмбрионов молочного направления, племенных свидетельств, подтверждающих племенную ценность приобретенной племенной продукции.

При этом, согласно абз.3 пп."а" п.6 указанного Порядка, субсидии предоставляются в том числе сельскохозяйственным товаропроизводителям, включенным в перечень, утверждаемый Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных, определенного на начало отчетного года, по ставке на одну условную голову (в мясном и молочном скотоводстве - из расчета на одну корову, от которой получен живой теленок в отчетном финансовом году).

Присвоение статуса племенной организации осуществлялось в соответствии с Правилами в области племенного животноводства "Виды организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства", утвержденными Приказом Минсельхоза России от 17.11.2011 N 431, разделом III которых установлены требования к племенному репродуктору:

- использование метода чистопородного разведения племенных животных и осуществление воспроизводства и совершенствования типов и линий по единой с племенным заводом программе;

- комплектация кадрами, наличие в штате зоотехника-селекционера и учетчиков по племенному делу;

- соответствие критериям, учитываемым при определении вида организации по племенному животноводству - "племенной репродуктор" (совершенствование племенных и продуктивных качеств сельскохозяйственных животных разводимой породы, происходящих от животных, полученных в племенном заводе или приобретенных по импорту, а также ведение направленного выращивания поголовья собственной репродукции; выращивание племенных животных для комплектования собственного стада и для реализации в товарные стада юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции; проведение селекционно-племенной работы по совершенствованию имеющегося поголовья с использованием научно обоснованных методов селекции и воспроизводства стада, наличие селекционного плана работы со стадом; использование официально принятых методов племенного учета, идентификации, контроля продуктивности, определения племенной ценности животных и реализации племенной продукции (материала); своевременное проведение мечения животных определенными для конкретной отрасли животноводства способами и с присвоением унифицированного идентификационного номера; ведение племенного учета происхождения, продуктивности, воспроизводства и определения племенной ценности животных в соответствии с требованиями норм и правил племенного животноводства с использованием автоматизированной системы управления селекционной и племенной работой; ежегодное проведение комплексной оценки (бонитировки) племенных животных и сообщение результатов оценки в системы информационного обеспечения по племенному животноводству; обеспечение ежегодного учета стада в государственном племенном регистре и регистрации животных в государственной книге племенных животных; обеспечение реализации программ по оценке производителей по собственной продуктивности и качеству потомства, испытанию различных типов, линий; обеспечение проведения генетической экспертизы для подтверждения происхождения животных, а также с целью выявления генетических аномалий, сообщение результатов генетической экспертизы в системы информационного обеспечения по племенному животноводству; участие в федеральных селекционных программах, информационных системах, программах генетического мониторинга и экспертизы племенной продукции; обеспечение достоверности и сохранности документов зоотехнического и племенного учета (в том числе первичных) о происхождении, воспроизводстве и оценке племенных и продуктивных качеств животных; создание условий содержания и кормления племенных животных, обеспечивающих максимальную реализацию их генетического потенциала, обеспечение ветеринарного благополучия, высокой зоотехнической и санитарной культуры ведения племенного животноводства и соблюдение зоотехнических и ветеринарных требований при работе с поголовьем и реализации племенной продукции (материала)). Оценка деятельности племенного репродуктора проводится по уровню селекционно-племенной работы, количеству и качеству реализованного племенного молодняка, достигнутой продуктивности животных, ветеринарному благополучию стада.

Таким образом, присвоение организации статуса племенного репродуктора и включение ее в перечень, утверждаемый Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а также предоставление организации субсидии на поддержку племенного маточного поголовья крупного рогатого скота молочного направления, поставлены в зависимость от множества факторов, не связанных с исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.11.2009 N 01-10.

Из пояснений Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан по настоящему делу следует, что присвоение статуса племенной организации не влечет за собой автоматического предоставления субсидий уполномоченным органом, поскольку получение статуса племенной организации и предоставление субсидий на поддержку племенного животноводства не взаимоувязаны между собой, являются абсолютно разными процедурами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае наличие непосредственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и последствиями в виде неполучения истцом субсидии материалами дела не подтверждено.

Факты соответствия истца всем требованиям, предъявляемым организациям, претендующим на присвоение статуса племенной организации и получение субсидии, надлежащего обращения истца в соответствующий орган с заявлениями о присвоении указанного статуса и о предоставлении субсидии, а также отказа ему в удовлетворении этих заявлений по мотиву непредставления материалов, подлежавших передаче ответчиком во исполнение договора от 01.11.2009 N 01-10, материалами дела не подтверждены.

Ввиду недоказанности наличия причинной связи между деянием ответчика и наступившими для истца последствиями суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 516000 руб.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции правильно. Оснований для переоценки вывода суда о необоснованности исковых требований в полном объеме не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 по делу N А07-29360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина