Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2017 г. N 09АП-25273/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-13375/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2017 г.

Дело N А40-199478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Банк БФА" о замене ООО "ССК "Содействие" на его правопреемника ПАО "Банк БФА"

по делу N А40-199478/15, вынесенное судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" - Павлов М.В. дов. от 21.11.2016,

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Ладанова А.А. дов. от 25.04.2017 N 248

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 должник АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Алексей Александрович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 требование ПАО "МТС-БАНК" включено в реестр требований кредиторов должника АО "Энерго- Строительная Корпорация "СОЮЗ" в размере 1 337 260 689,13 руб. основного долга, 202 970 317,7 руб. процентов, 30 357 361,09 руб. задолженности по вознаграждению - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А40-199478/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 должник АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Банк БФА" о замене ООО "ССК "Содействие" на его правопреемника ПАО "Банк БФА" Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, ПАО "Банк БФА" ссылался на то, что на основании договора уступки прав (требований) N 287-Ц/16 от 27.06.2016 в настоящем деле произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника с ПАО "Банк БФА" на ООО "Сетевая Коллекторская Компания "Содействие". Поскольку Договор уступки прав (требований) N 287-Ц/16 от 27.06.2016 расторгнут с 30.12.2016, права требования к АО "Энерго-Строительная

Корпорация "СОЮЗ" от ООО "Сетевая Коллекторская Компания "Содействие" перешли обратно к ПАО "Банк БФА".

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в тексте - "Закон о банкротстве") требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

С учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу о признании АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом), направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда города Москвы 14.11.2016.

Публикация об открытии конкурсного производства была размещена в газете "Коммерсантъ" 26.11.2016 г.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 27.01.2017.

Как установлено судом первой инстанции, что в указанный срок ПАО "Банк БФА" не обращалось в установленном Законом о банкротстве порядке в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "ЭСК "СОЮЗ".

В данном случае у заявителя отсутствуют основания для замены его в реестре требований кредиторов на правопреемника, поскольку требование первоначального кредитора (ПАО "Банк БФА") не является включенным в реестртребований кредиторов АО "ЭСК "СОЮЗ".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в тексте - "Закон о банкротстве") требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

АО "ЭСК "СОЮЗ" было признано банкротом на основании решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40-199478/2015, публикация об открытии конкурсного производства была размещена в газете "Коммерсантъ" 26.11.2016 г. Следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 31.01.2017 г.

В указанный ПАО "Банк БФА" не обращалось в установленном Законом о банкротстве порядке в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "ЭСК "СОЮЗ".

Следует отметить, что иными кредиторами АО "ЭСК "СОЮЗ", ранее включенными в реестр требований должника до отмены решения АС г. Москвы от 03.02.2016 г. о признании АО "ЭСК "СОЮЗ" банкротом, были повторно поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В случае отсутствия необходимости по повторной подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов в целях участия в деле о банкротстве Должника, судом было бы принято решение о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Необходимость подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника в случае отмены одного решения арбитражного суда об открытии в отношении должника конкурсного производства и вынесения нового следует и из положений ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-199478/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров