Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 14АП-6832/16

г. Вологда

31 июля 2017 г.

Дело N А05-4953/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года по делу N А05-4953/2016 (судья Бутусова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1022901004873, ИНН 2903003687; г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, каб. 407; далее - ООО "Призма") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") о взыскании 114 580,99 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2016 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Вудмастер" (далее - ООО "Вудмастер").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2016 иск удовлетворён.

ПАО "АСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в апреле 2016 года ООО "Призма" в отсутствие письменного договора оказало ответчику (ПАО "АСК") услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что данные услуги ПАО "АСК" не оплатило, ООО "Призма" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 14, 15, 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 136, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате подтверждается материалами дела.

Отсутствие договора, заключённого сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

Истец на основании полученных показаний приборов учёта определил объёмы переданной электроэнергии за апрель 2016 года и отразил данные об этих объёмах в акте N 57 снятия показаний прибора учёта за апрель 2016 года (том 1, лист 14).

Стоимость услуг определена истцом на основании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/З "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Счёт от 30.04.2016 N 35, акт от 30.04.2016 N 33, акт снятия показаний расчётного прибора учёта N 57 (том 1, листы 12, 13, 14) были направлены ответчику по почте 04.05.2016 (том 1, листы 15, 16). Ответчик, оспаривая исковые требования, аргументированный контррасчёт суммы долга не представил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 (2) Правил Правила N 861, если иное не установлено соглашением сторон, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии на объект третьего лица оказывало иное лицо, а не истец.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" ссылается на недоказанность факта того, что именно оно является получателем услуги, а не третье лицо (ООО "Вудмастер"). Также ПАО "АСК" заявило апелляционному суду ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А05-8450/2016, в котором рассматривается вопрос о лице, оказывающем услуги по передаче электроэнергии.

Данные доводы и ходатайство являются необоснованными.

В материалы дела представлены подписанные истцом (ООО "Призма") и третьим лицом (ООО "Вудмастер") акт проверки расчётных приборов учёта от 25.11.2015 (том 1, листы 10) и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 25.11.2015 (том 1, лист 9) по точке присоединения: ответвление на лесозавод. Согласно данному акту в границах балансовой принадлежности третьего лица (ООО "Вудмастер") находятся следующие технически соединённые элементы сети: кабельно-воздушное ответвление 10 кВ на лесозавод, питающее КТП-400 кВА (лесозавод) и КТП-160 кВА (н/склад Летнеозерский), выполненное от опоры N 87.

Истец, владея участком электрических сетей, к которому подключено линейное ответвление к КТП "Лесозавод" и "нижний склад Летнеозерский", оказывал ответчику в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии и являлся в спорных отношениях исполнителем услуг.

Согласно пункту 4 Правил N 861 гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах именно ПАО "АСК" является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также не подлежит удовлетворению и его ходатайство о приостановлении производства по делу.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

ООО "Призма" заявлением от 10.10.2016 просит взыскать с ПАО "АСК" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Так как судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, то данное заявление о взыскании судебных расходов согласно статье 110 АПК РФ является обоснованным.

Указанные расходы подтверждены соответствующим документами (договор на оказание юридических услуг от 19.09.2016, акт об оказании юридических услуг от 07.10.2016, расходный кассовый ордер от 07.10.2016 N 24).

ПАО "АСК" заявило о чрезмерности указанных расходов истца, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств такой чрезмерности. Приложенный к этому заявлению прайс-лист не свидетельствует о чрезмерности понесённых истцом расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности и обоснованности несения ООО "Призма" расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Данная сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года по делу N А05-4953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1022901004873, ИНН 2903003687) 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов