Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 03АП-3403/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2017 г. N Ф02-5392/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 июля 2017 г.

Дело N А69-558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" мая 2017 года по делу N А69-558/2017, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Оффлайн" ИНН 1701032595, ОГРН 1021700507256 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2017 N А04-14.3/17 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "17" мая 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что антимонопольный орган не доказал вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как в договоре подряда от 16.01.2015 ООО "Оффлайн" как рекламодатель определило только объект рекламирования - печатное издание (еженедельник "Плюс Информ"), иные материалы, в том числе макеты рекламы общество рекламоизготовителю не передавало, поэтому отсутствуют доказательства того, что ненадлежащие сведения в изготовленном видеоролике представлены именно обществом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом по результатам проведенного мониторинга рекламных роликов, распространяющихся на телеканале "Кызыл-Телесеть" - СТС, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, выявлена реклама следующего содержания со звуковым сопровождением: "Быть в теме, быть в курсе, значит читать "Плюс Информ"; последние новости, важные события, ответы на вопросы читателей, конкурсы и бесплатные объявления; "Плюс Информ" одобрено 1000 читателей".

Приказом от 27.04.2016 N 164 возбуждено дело N 04-04-02/13-16 в отношении общества по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе).

Решением антимонопольного органа 13.12.2016 по делу N 04-04-02/13-16 общество признано нарушившим требования пункта 10 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по статье 14.3 КоАП РФ.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 13.12.2016 N 04-04-02/13-16 о прекращении нарушения требований пункта 10 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выразившегося в распространении рекламы на телеканале "Кызыл-Телесеть"-СТС без подтверждения сведений об одобрении физическими и юридическими лицами относительно объекта рекламирования - еженедельника "Плюс Информ".

Управлением 24.01.2017 составлен протокол N А04-14.3/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 03.03.2017 N А04-14.3/17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Общество оспорило постановление управления от 03.03.2017 N А04-14.3/17 в судебном порядке, полагая, что антимонопольным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении от 24.01.2017 N А04-14.3/17 составлен и постановление от 03.03.2017 N А04-14.3/17 вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами управления соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Подпунктами 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе в целях применения данного закона установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе - реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Частью 3 статьи 5 Закона о рекламе определены обстоятельства, при которых реклама признается недостоверной, к которым отнесены случаи, когда реклама содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе), а также о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами (пункт 10 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Антимонопольным органом решением 13.12.2016 по делу N 04-04-02/13-16 общество признано нарушившим требования пункта 10 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, в части распространения рекламы с использованием слов: "Плюс Информ" одобрено 1000 читателей" без подтверждения сведения об одобрении физическим и юридическими лицами относительно объекта рекламирования.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Апелляционный суд соглашается с выводами антимонопольного органа, суда первой инстанции о том, что использование в рекламе слов: "Плюс Информ" одобрено 1000 читателей" вызывает у потребителя впечатление о том, что данное печатное издание имеет одобряющий, положительный отзыв от 1000 читателей, тем самым рекомендуется и одобряется ими. В связи с этим использование в рекламе слов "одобрено 1000 читателей" должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется одобрение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения.

Обществом доказательства положительного отзыва, одобрения о еженедельнике "Плюс Информ", которое имело документарное объективное подтверждение, в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из материалов дела следует, что видеоролик с рекламой газеты "Плюс Информ", был изготовлен в 2015 году в соответствии с условиями договора подряда от 16.01.2015 на изготовление рекламного продукта года, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору на изготовление рекламного продукта от 16.01.2015, подписанный ИП Подиком М.В. и ООО "Оффлайн" от 20.01.2015. Транслирование в эфире на канале "Кызыл-Телесеть" - СТС было осуществлено в 2016 году в соотуветствии с условиями договора от 15.01.2016, заключенного между ООО "Оффлайн" и ООО "Медиа Менеджмент групп".

Данные обстоятельства подтверждают, что обществу было известно об использовании в тексте видеоролика слов "Плюс Информ одобрено 1000 читателей" без подтверждения сведения об одобрении физическими и юридическими лицами относительно объекта рекламирования.

Также следует учитывать, что согласно пункту 2.2.4 договора от 15.01.2016, заключенного между ООО "Оффлайн" и ООО "Медиа Менеджмент групп", общество обязалось не позднее 3 дней с момента подготовки исполнителем очередного рекламного или иного материала решить вопрос о его одобрении (неодобрении) и в тот же срок письменно сообщить о результатах. В случае не поступления извещения в указанный выше срок работа считается одобренной.

Исходя из вышеизложенного, административным органом доказано обществом нарушение законодательства о рекламе, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На стадии размещения рекламы еженедельника "Плюс Информ", а также после выхода в эфир на канале "Кызыл-Телесеть" - СТС заявитель, будучи рекламодателем, обязан знать о существующих требованиях к достоверности рекламы и принимать все возможные меры для их выполнения. Доказательства принятия таких мер в материалы дела не представлено. Следовательно, вина общества является установленной.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Исключительны обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственности, при рассмотрении управлением дела об административном правонарушении и спора в арбитражном суде также не установлены, об их наличии сторонами не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение условий для применения, частей 3.1 и 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что назначение обществу наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей соответствует общим правилам назначения наказания, установленным статьей 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" мая 2017 года по делу N А69-558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина