Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-30219/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-226203/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтЭксСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2017 года, принятое судьей В.П.Сорокиным (шифр судьи 83-1690) по делу N А40-226203/16 по иску ООО "ИнтЭксСтрой" (ИНН 2320085222) к ФГУП "РСУ МВД России" (ИНН 7709682878) о взыскании 9 220 608 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сосновик А.А. по доверенности от 17.11.2016,

от ответчика: Шульга О.А. по доверенности от 01.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтЭксСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "РСУ МВД России" задолженности в размере 9 220 608 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров N 14-06/11Р от 14.06.2011 и 14-06/11В/8 от 07.06.2012.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает применение срока исковой давности обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании неустойки.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.2.4 договоров оплата производится после подписания соответствующих актов приемки/сдачи работ.

Акты сдачи-приемки проектной документации по договорам подписаны 06.09.2013, 22.04.2013.

Таким образом, в отношение заявленных спорных работ по договору N 14- 06/11Р от 14.06.2011 срок исковой давности завершился 07.09.2016, по договору N 14-06/11Р от 14.06.2011 - 25.04.2016.

С иском истец обратился 09.11.2016, то есть за пределом срока исковой давности.

Представленные истцом акты сверки от 31.12.2012, 21.12.2013, 31.12.2014 подписаны только со стороны истца.

Письма ответчика от 03.07.2014, 17.07.2014, 19.09.2014 также не подтверждают факт признания заявленного истцом размера задолженности в период установленного ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-226203/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова