Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 01АП-3943/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф01-5432/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 июля 2017 г.

Дело N А11-8614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2017 по делу N А11-8614/2016, принятое судьей Исаковой Ю.А. по иску государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (ИНН 3328102714, ОГРН 1033302009256) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мега" (ИНН 3329055016, ОГРН 1133340003279) о взыскании 1 734 488 руб. 47 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мега" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды государственного недвижимого имущества от 16.04.2015 N 43 в сумме 1 103 598 руб. 18 коп. за период с апреля по июнь 2016 года, пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере 630 890 руб. 29 коп. за период с 06.04.2016 по 26.07.2016.

Решением от 30.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 103 598 руб.

18 коп., пени в сумме 210 296 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 345 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта проигнорировали факт того, что объект аренды имел скрытые недостатки, не позволившие его использовать по назначению, обусловленному в договоре аренды от 16.04.2015. Данное обстоятельство подтверждено письмом Владимирского научно-производственного акционерного общества "Владимирреставрация" от 09.12.2016 N 11/243. Податель жалобы настаивает на том, что переданный во временное пользование объект находится в аварийном состоянии, использоваться по назначению не мог, а потому арендатор не должен вносить арендную плату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом того обстоятельства, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 19.07.2017).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.04.2015 N 43 аренды государственного недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области - нежилые помещения в здании на первом этаже N 80б, 82, 81, 81а, 81б, 80а, 80, 83б, 83, 83а, 85, 84, 77, 77а, на втором этаже N 83, 82, 80а, 80б, 80, расположенном по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, дом 19, здание Торговых рядов; гостиный двор 1787 - 1792 годов для торговли за исключением хозяйственных и продовольственных товаров; общая площадь передаваемого в аренду имущества - 403,3 квадратного метра (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен по 15.04.2018 включительно (пункт 2.1 договора).

В приложении N 2 к договору контрагенты согласовали характеристики переданного имущества, в приложениях N 4 и 5 - расположение помещений на поэтажном плане.

Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 16.04.2015. Государственная регистрация сделки произведена в установленном законом порядке 17.12.2016.

В пунктах 4.1, 4.2 договора и в приложении N 3 к нему стороны согласовали размер годовой арендной платы - 4 414 392 руб. 72 коп. в год (367 866 руб. 06 коп. в месяц), в том числе НДС 673 381 руб. 92 коп. Арендная плата подлежала внесению не позднее 5-го числа текущего месяца, сумму НДС арендатор обязался перечислять в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 4.3, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7 процента просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по реквизитам, указанным в приложении N 3 к договору.

Соглашением сторон договор аренды от 16.04.2015 N 43 расторгнут с 01.07.2016. По передаточному акту от 01.07.2016 арендуемые помещения возвращены арендодателю в нормальном состоянии.

Основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, повлекшее возникновение задолженности.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе договор от 16.04.2015 N 43 аренды государственного недвижимого имущества, приложения N 2-5 к нему, переписку сторон относительно проведения проверки технического состояния элементов конструкции здания, письмо Владимирского научно-производственного акционерного общества "Владимирреставрация", иные документы, принял во внимание правовые позиции истца и ответчика, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования объектом аренды в спорный период.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, который соответствует условиям договора аренды, регламентирующим порядок внесения и размер арендных платежей.

При условии отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о внесении причитающихся платежей в размере, согласованном в условиях договора аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и договорную неустойку, снизив размер последней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно невозможности использования помещений в связи с их недостатками суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку приобщенные к материалам документы объективно свидетельствуют о том, что арендатор при принятии объекта аренды в пользование был в полной мере осведомлен о состоянии помещений и счел его нормальным. Более того, ответчик не обращался в период действия договора аренды к арендодателю с требованием о применении положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Кроме того, суд справедливо отметил, что приведенные в настоящем споре доводы ответчика уже были предметом исследования ранее при рассмотрения дела N А11-3408/2016 и также были отклонены.

Изложенное свидетельствует о правильности принятого по делу судебного акта и отсутствии правовых оснований для их отмены.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2017 по делу N А11-8614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова