Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-20643/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-27581/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-27581/17 (94-244), судьи Лапшиной В.В. (94-244)

по заявлению ООО "Новые строительные технологии" (ОГРН 1037733015451)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Берестнева О.Л., по дов. от 30.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 91-Ю от 20.01.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 11 по 29 ноября 2016 г. главным специалистом УН-7 Мосгосстройнадзора Яценко B.C. совместно с ГБУ "ЦЭИИС" проведена проверка объекта капитального строительства - Пристройка к школе N 46 на 400 мест, расположенного по адресу: Обручева ул. д. 28А, мкр. 42а, корп. 14.

В ходе проверки было установлено, что: - в нарушение проекта N П 25/04/2013- 2, стадия "П", лист 3, ТУП "Моспромпроект". Фактический класс бетона по прочности на сжатие, на участках конструкции "Плита перекрытия в осях А-Б/4-5 на отметке - 0,100" не соответствует требованиям проекта (по проекту В30, по факту В25). Заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 28.11.2016 г. N 11228/16; - в нарушение СНиП 52-01- 2003 п.8.5.7, СНиП 3.03.01-87 таблица 11, п.5(+6 мм; -Змм) На отметке: -3,550 отклонения размеров поперечного сечения от проектного значения монолитных ж/б колонны в осях: Б78 составили от +1 мм до +51 мм, что не соответствует требованиям (погрешность измерений (1мм), согласно таблице 1, Заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 21.11.2016 г. N 11229/16, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства, выдано предписание об устранении выявленного нарушения и составлен протокол об административном правонарушении по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные правонарушения зафиксированы в Акте проверки от 29.11.2016 N 11987/16.

По факту выявленных в ходе проверки правонарушений 02.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание.

20.01.2017 г. должностным лицом Мосгосстройнадзора вынесено Постановление N 91-Ю о привлечении к административной ответственности ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" является заказчиком-генподрядчиком на основании договора N Обр 28а/УК/БНК/16/69 от 25.04.2016 г.

Объективной стороной административного правонарушения допущенного Обществом является осуществление строительства в нарушение проектной документации и СНиП, утвержденной в установленном законом порядке.

Факт осуществления Обществом с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации и СНиП подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" данный факт не отрицал, а также лабораторными заключениями.

Оснований считать представленные в материалы дела доказательства ненадлежащими у апелляционного суда не имеется.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При этом вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-27581/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов