Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 14АП-3333/17

г. Вологда

31 июля 2017 г.

Дело N А52-3243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Дом" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2017 года по делу N А52-3243/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство безопасности "Статус" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дом" (далее - Общество) о взыскании 189 917 руб. 32 коп., в том числе 132 300 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.03.2015 по 08.06.2015 в рамках договора оказания охранных услуг от 10.10.2014, 57 617 руб. 32 коп. пеней за период с 08.04.2015 по 19.09.2016 по неоплаченным актам за март-май 2015 года, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 23.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 22.11.2016 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением от 06.03.2017 суд взыскал с Общества в пользу Организации 169 300 руб., в том числе 132 300 руб. долга, 37 000 руб. пеней, а также 6698 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Организации 248 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, взыскать с Общества в пользу Организации 123 075 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска оказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В июне Организация не могла оказывать Обществу услуги по охране территории строительной площадки, поскольку работы по строительству завершены 29.05.2015. Акт за июнь 2015 года не подписан, не является надлежащим доказательством оказания услуг. Истцом не представлен журнал, подтверждающий принятие объекта под охрану. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5.2 договора. Судом не правомерно взыскана неустойка, не учтена судебная практика.

Организация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Организация (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 10.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по охране территории и имущества заказчика, обеспечению правопорядка и установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режима на территории строительной площадки, расположенной по адресу: город Псков, улица Кузнецкая, 13б, консультированию заказчика по вопросам правомерности защиты от противоправных посягательств на объекте, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 7.1-7.2 договор вступает в силу с 10.10.2014 и действует до 31.12.2014. Если по истечении 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует заранее его прекращения, договор пролонгируется и признается действующим на следующие 12 месяцев на тех же условиях.

В силу пунктов 5.1-5.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 75 руб. за один час работы одного охранника, при условия соблюдения обязанностей предусмотренных настоящим договором. Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно, на основании выставленного исполнителем счета и акта приемки оказанных услуг, в течении 5 банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг. В случае просрочки заказчиком оплаты оказанных исполнителем услуг исполнитель вправе требовать уплаты пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае если заказчик по истечении 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг не подписал его и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Организация в период с 01.03.2015 по 08.06.2015 выставила Обществу акты от 31.03.2015 N 000040, от 30.04.2015 N 000053, от 31.05.2015 N Р66 и от 08.06.2015N 68 на общую сумму 132 300 руб.

Акты за март-май 2015 года Общество подписало без замечаний и разногласий.

Претензионным письмом от 19.08.2016 N 053/16 Организация предложило Обществу погасить имеющуюся задолженность, а также начисленные пени в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 132 300 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 57 617 руб. 32 коп. пеней за период с 08.04.2015 по 19.09.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 132 300 руб. долга, 37 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг в рамках указанного договора, наличие и сумма задолженности подтверждаются материалами дела. Общество не оспаривает наличие задолженности в части оказания услуг за март-апрель 2015 года.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг по актам за июнь 2015 года не принимается во внимание. Ссылка Общества на представленный акт приемки законченного строительством объекта от 28.05.2015 не свидетельствует об отказе ответчика от исполнения спорного договора.

Истец стороной обязательств по данному акту от 28.05.2015 не является. Кроме того, возражений по акту за услуги, оказанные в июне 2015 года, ответчик не направил истцу, что в силу пункта 5.3 договора свидетельствует о принятии услуг.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 57 617 руб. 32 коп. пеней за период с 08.04.2015 по 19.09.2016.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки до 31 515 руб. 88 коп., представило встречный расчет.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Требования истца о взыскании судебных расходов рассмотрены по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2017 года по делу N А52-3243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина