Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-5512/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф09-7002/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А76-4941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в лице Управления регионального государственного строительного надзора на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2017 г. по делу N А76-4941/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в лице Управления регионального государственного строительного надзора - Ахатов О.В. (доверенность от 29.12.2016 N 103-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Афон" (далее - заявитель, ООО "Афон", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области в лице Управления регионального государственного строительного надзора (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2016 N 366/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2017 в заявленные требования удовлетворены.

Министерство с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на отсутствие действующего на момент проведения проверки разрешения на строительство, работы на объекте продолжались, что является нарушением требований законодательства. Полагает, что ООО "Афон" должно было предпринять все зависящие от него меры для недопущения строительства объекта в отсутствие разрешения, в том числе приостановить строительство.

До начала судебного заседания от ООО "Афон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного органа дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Афон" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, ОГРН 1137430002280.

На основании распоряжения Управления регионального государственного строительного надзора от 21.07.2016 (л.д.43) в отношении ООО "Афон" проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Жилой дом (II очередь строительства)", по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 30, по результатам которой составлен акт проверки от 05.08.2016 N 11/6 (л.д.46).

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Афон" ведется строительство жилого дома без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, действие разрешения на строительство от 26.05.2014 N ru 743040002005001-42/2014 прекращено 25.06.2016.

Согласно общему журналу работ (л.д.53-62) работы по кирпичной кладке стен 6 и 7 этажей, монтажу плит перекрытия над 6 этажом здания проводились с 27.06.2016 по 01.08.2016.

Уведомлением от 05.08.2016 ООО "Афон" уведомлено о необходимости явки законного представителя в Управление регионального государственного строительного надзора 12.09.2016 в 15 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д.48).

Старшим инженером Управления регионального государственного строительного надзора Шатровым А.П. 12.09.2016, в присутствии директора ООО "Афон" Смирнова И.Н., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в области строительства по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.49).

Определением от 10.11.2016 N 366/16 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Афон" отложено на 14.12.2016 на 09 час. 45 мин. (л.д.78).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении первым заместителем Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области Передерием В.С. 14.12.2016, в присутствии директора ООО "Афон" Смирнова И.Н., объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в области строительства N 366/16 о привлечении ООО "Афон" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении в области строительства N 366/16 изготовлено в полном объеме 19.12.2016 (л.д.80).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя и отменяя постановление административного органа о привлечении ООО "Афон" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия события административного правонарушения, однако, пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Афон" обратилось в Администрацию Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) с заявлением от 13.04.2016 о продлении разрешения на строительство N ru 743040002005001-42/2014 жилого дома (II очередь строительства) по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 30 до 31.12.2016 (л.д. 16).

Отказ администрации, выраженный в письме от 25.04.2016 N 8502-пс в продлении срока действия разрешения на строительство, явился основанием для обращения ООО "Афон" в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-14289/2016 отказ Администрации в продлении срока действия разрешения на строительство признан незаконным. Кроме того, суд обязал Администрацию продлить обществу срок действия разрешения на строительство до 31.12.2016. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В данном случае административным органом установлено, что на дату проверки 01.08.2016 обществом велись строительные работы на объекте капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается общим журналом работ и не отрицается обществом (л.д.53-62).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Однако, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из изложенных выше фактических обстоятельств следует, что ООО "Афон" обратилось в Администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство N ru 743040002005001-42/2014 заблаговременно 13.04.2016, то есть за два месяца до истечения срока действия разрешений на строительство (25.06.2016).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на дату рассмотрения материалов административного дела 14.12.2016 арбитражным судом принято решение об удовлетворении заявленных требований ООО "Афон" по делу N А76-14289/2016 (резолютивная часть оглашена 18.08.2016). Следовательно, заявитель своевременно предпринял все необходимые и зависящие от него меры для продления срока действия разрешения на строительство. Административным органом не доказана вина общества во вмененном административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины, а соответственно и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 19.12.2016 N 366/16 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2017 г. по делу N А76-4941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в лице Управления регионального государственного строительного надзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов