Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-30318/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-35982/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-329) в порядке упрощенного производства по делу N А40-35982/17

по исковому заявлению ООО "Долгопром" (ОГРН 1027746528601)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 отказано в удовлетворении требований ООО "Долгопром" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неосновательного обогащения в размере 86 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Долгопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 по адресу: г. Москва, Ростокинский пр-д., вл. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Фольксваген Гольф Чапанидзе Константин Борисович в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца Хендай Солярис, который в результате столкновения получил множественные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Гольф Чапанидзе К.Б.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "ВСК".

Гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО), обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в результате чего,

Страховая компания, ОСАО "РЕСО-Гарантия" признала страховой случай, и оплатила страховое возмещение в размере 34 425,29 руб.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ обратился в Преображенский районный суд города Москвы.

Решением Преображенского суда города Москвы от 10.11.2014 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жарова Михаила Владимировича была взыскана сумма страхового возмещения в размере 86 000 руб., неустойка в размере 2 658,26 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 1 000 руб., расходы по оценки в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 240 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 456,25 руб.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" подало исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с Жарова Михаила Владимировича, мотивируя тем, что 30.09.2014 произвело доплату страхового возмещения в размере 85 574,71 руб.

Решением Преображенского суда города Москвы от 22.12.2015 с Жарова Михаила Владимировича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 86 000 руб.

Определением Московского городского суда от 26.07.2016 решение Преображенского суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N 2-10568/2015 оставлено без изменения.

Истец указал, что согласно Платежному поручению N 311 от 17.12.2015 на расчетный счет ОСАО "РЕСО - Гарантия" была перечислена денежная сумма (плательщик ООО "Долгопром") в размере 86 000 рублей.

В назначении платежа указано, что указанные денежные средства перечислены по делу Жарова Михаила Владимировича в счет излишне перечисленной суммы.

Таким образом, истец считает, что ОСАО "РЕСО - Гарантия" неосновательно обогатилось на сумму 86 000 рублей, т.к. указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, а также он имеет возможность получить исполнительный лист и взыскать указанные средства повторно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку из материалов дела, не усматривается что ООО "ДОЛГОПРОМ" перечисляло какие-либо денежные средства СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Ссылка истца на платежное поручение N 311 от 17.12.2015, которое, по мнению заявителя жалобы, подтверждает факт перечисления ООО "Долгопром" в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в размере 86 000 руб., не принимается судом во внимание, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции указанное платежное поручение представлено не было.

Кроме того, следует отметить, что из материалов дела не представляется возможным установить, какое отношение имеет ООО "Долгопром" к правоотношениям между САО "РЕСО-Гарантия" и Жаровым М.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2015 по делу N А40-35982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров