Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-14157/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2018 г. N Ф07-12635/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-83465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Покровская Я.Л. по доверенности от 05.12.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14157/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 г. по делу N А56-83465/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 288 354 руб. 62 коп. и пени в размере 1 925 230 руб. 15 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер заявленной задолженности не соответствует фактической, истец необоснованно предъявил к оплате суммы за оказанные услуги в размере 3 607 607 руб. 71 коп., суд не принял во внимание контррасчет ответчика; суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

24.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступили пояснения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В настоящем судебном заседании 26.07.2017 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 763 от 14.11.2008 (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

Предприятие выставило Обществу платежные документы на оплату за подачу воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, которые оплачены Обществом не в полном размере, что и послужило основанием для обращения в суд.

Сумма задолженности, по расчету Истца, за период с 01.11.2015 г. по 31.07.2016 г. составила 10 288 354 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявил, что истцом необоснованно предъявлены к оплате суммы за оказанные услуги в размере 3 607 607 руб. 71 коп.

Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 г. суд первой инстанции принял увеличенные требования истца в размере 17 579 266 руб. 03 коп. задолженности и пени в размере 947 520 руб. 66 коп., обязал сторон провести сверку расчетов.

Сверка расчетов проведена не была, при этом с учетом доводом ответчика, истец произвел перерасчет и уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженности в размере 10 288 354 руб. 62 коп., пени в размере 1 925 230 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 г. суд первой инстанции, принял уменьшение исковых требований, рассмотрение дела отложил на 10.04.2017 г., обязал явку сторон.

Однако в судебное заседание 10.04.2017 г. для дачи пояснений по неверному расчету, представитель ответчика не явился.

Суд первой инстанции и истец приняли во внимание контррасчет ответчика, в связи и с чем истец произвел уточнения исковых требований.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств того, что истцом неверно произведен окончательный расчет задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно п.5.3. Договора в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 31.12.2015 г. по 07.02.2017 г. составляет 1 925 230 руб. 15 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял решение с учетом, имеющихся в материалах дела доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 г. по делу N А56-83465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова