Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-13691/17

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А21-8838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Галанина В.Ю. (доверенность от 05.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13691/2017) общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу N А21-8838/2016 (судья Иванов С.А.),

принятое по иску

1) Алексеенко Галины Михайловны,

2) Сидоровой Нины Семеновны,

3) Кислой Жанны Владимировны

4) Самаркиной Риммы Филипповны

5) Булгаковой Лидии Ивановны

6) Касимовой Татьяны Кузьминичны

7) Затула Елены Дмитриевны

8) Микутевой Натальи Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ"

о взыскании

установил:

Алексеенко Галина Михайловна, Сидорова Нина Семеновна, Кислая Жанна Владимировна, Самаркина Римма Филипповна, Булгакова Лидия Ивановна, Касимова Татьяна Кузьминична, Затула Елена Дмитриевна, Микутева Наталья Ивановна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ" (далее - ООО "РЕЛЬЕФ", Общество) о взыскании по 444 500 руб. действительной стоимости долей уставного капитала Общества, а также по 32 678,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые производства объединены в одно дело, делу присвоен номер N А21- 8838/2016.

Решением суда от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу истцов взыскано по 444 014 руб. действительной стоимости долей уставного капитала; 32 642,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также судом начислены проценты начисленные на сумму 444 014 руб. по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 72 240 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что на момент обращения истцов с заявлениями о выходе из Общества, действительная стоимость долей являлась нулевой и выплате не подлежала.

Считает, заключение эксперта, которое суд принял как единственное доказательство, вызывает сомнение в его обоснованности, ввиду чего полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, податель жалобы заявил о проведении повторной экспертизы.

05.07.2017 в суд от представителя истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истцов в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являлись участниками ООО "Рельеф", доля которых составляла по 2% уставного капитала Общества.

27.12.2015 истцы обратились к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "РЕЛЬЕФ", выплате действительной стоимости принадлежащей доли.

Факт получения Обществом заявлений подтверждается уведомлением о получении заказного письма от 30.12.2015, полученного администратором Общества.

Однако заявления истцов оставлены без удовлетворения, действительная стоимость доли не рассчитана, в связи с чем истцы обратились с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, посчитал справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов по 444 500 руб. действительной стоимости доли, также признал обоснованными требования о взыскании процентов.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 9.5. Устава ООО "РЕЛЬЕФ" общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

С 01.07.2009 пункт 9.5 устава Общества, устанавливающий срок выплаты действительной стоимости доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, вступил в противоречие с положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей исчисление срока на выплату действительной стоимости доли с момента подачи участником заявления о выходе из общества. Таким образом, выплата истцам действительной стоимости доли должна была быть произведена по истечении трехмесячного срока, то есть. до 01.04.2016.

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой в полной мере исследованы судом.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключениях отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия заключений эксперта в качестве доказательства.

Обязанность выплатить действительную стоимость доли установлена законом, и ответчиком не представлено никаких доказательств обоснованности невыплаты, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В этой связи им данное ходатайство заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта, и не нашел оснований в силу статьи 87 АПК РФ для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные нормами пункта 2, пункта 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции. При формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Полнота, всесторонность и объективность выводов эксперта не вызвала у суда сомнений, в связи с чем судом отказано в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу N А21-8838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов