Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-27607/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-16917/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017, принятое судьей А.А. Гамулиным (23-74) в порядке упрощенного производства по делу N А40-16917/17

по исковому заявлению САО "ВСК"

к АО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 100, 65 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика 11 370, 16 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в той части, в которой им отказано в удовлетворении иска, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства рассматриваемого спора установлены судом первой инстанции правильно.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику обусловлены наличием произошедшего 15.08.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО, вреда автомобилю, застрахованному истцом, несение истцом убытков в виде страхового возмещения, а также отсутствием возмещения понесенных убытков со стороны ответчика в полном размере.

Основывая свои требования на положениях ст. 965 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в их взаимной связи, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что поскольку договором АВТОКАСКО предусмотрено положение о безусловной франшизе, следовательно, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ переходит право требования взыскания с ответчика страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, за вычетом размера франшизы.

Согласно выводам экспертного заключения размер страхового возмещения, определенный в порядке, установленном Банком России, составляет 105 308, 51 руб.

Договором АВТОКАСКО предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 75 308, 51 руб. (105 308, 51 руб. - 30 000 руб.).

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, договором АВТОКАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

В рамках данного дела взыскивается денежная сумма по договору ОСАГО, а не по договору КАСКО.

Участники договора ОСАГО (ответчик и водитель виновник ДТП) не являются участниками договора КАСКО.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет правовое значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы.

В данном случае такие доказательства отсутствуют.

Напротив, из представленных в дело документов следует, что сам истец уменьшил заявленную к ответчику сумму на размер франшизы.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 N Ф05-14371/2014 по делу N А40-29670/14-138-252.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной в порядке п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, и не превышающей установленный ст. 7 указанного Закона лимит ответственности.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения должен быть определен следующим образом.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 111 039 руб.

Согласно выводам экспертного заключения размер страхового возмещения с учетом износа составляет 105 308, 51 руб.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения по ДТП от 15.08.2016 составил 81 039 руб. (111 039 руб. - 30 000 руб. (франшиза)).

Данная сумма не превышает ни установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности ответчика по ДТП от 15.08.2016, ни стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил истцу 63 938, 65 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 17 100, 65 руб. (81 039 руб. - 63 938, 65 руб.).

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в размере 11 370, 16 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в той части, в которой им отказано во взыскании с ответчика 5 730, 49 руб. (17 100, 65 руб. -11 370, 16 руб.).

Иск подлежит полному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2017 по делу N А40-16917/17 ответчик заменен на АО "СКО" в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-16917/2017 изменить.

Взыскать с АО "СКО" в пользу САО "ВСК" страховое возмещение в размере 5 730 (пять тысяч семьсот тридцать) руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 670 (шестьсот семьдесят) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО "СКО" в пользу САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин