Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 15АП-10633/17

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 г.

дело N А53-7784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Новочеркасская служба эксплуатации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-7784/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска (ИНН 6150031601, ОГРН 1026102230274) к ответчику - муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" (ИНН 6150066682, ОГРН 1116183001659) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 317 433 рубля 34 копейки, пени 258 329 рублей 17 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части внесения арендных платежей за арендуемое имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального бюджетного учреждения "Новочеркасская служба эксплуатации" в пользу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска взыскана задолженность в размере 317 433 рубля 34 копейки, пени в размере 25 832 рубля 91 копейка, всего 343 266 рублей 25 копеек, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 25 832 рубля 91 копейка (0,1 % в день).

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Новочеркасская служба эксплуатации" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. С 14.06.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке Банка России 10,5 %. То есть размер пени составляет 0,035 %. При этом судом, как указывает заявитель, взыскана пеня в размере 0,5 %, что превышает ответственность заказчика более чем в 10 раз.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, которое было удовлетворено судом, суд снизил размер взыскиваемой неустойки в 1% до 0,1 % в день от суммы задолженности. Договорные отношения истца с ответчиком в рамках договора аренды транспортных средств не связаны с исполнением учреждением - ответчиком каких-либо муниципальных контрактов по механизированной уборке города, поэтому привязка размера неустойки, установленной в договоре аренды МУП "САХ" г. Новочеркасска и МБУ "НСЭ" к размеру пени, установленному в муниципальном контракте МБУ "НСЭ" с третьим лицом не имеет юридического обоснования.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается МБУ "НСЭ" только в части суммы взысканной пени, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.2016 между МУП "САХ" г. Новочеркасска (арендодатель) и муниципальным бюджетным учреждением "Новочеркасская служба эксплуатации" (арендатор) был заключен договор аренды N 16.03/2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специальные транспортные средства для использования по целевому назначению и недопущению нарушений санитарно-эпидемиологических норм в г. Новочеркасске в соответствии со списком транспортных средств (приложение, являющееся неотъемлемой частью договора), находящиеся в хозяйственном ведении арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование транспортом составляет 64 666,66 рублей (в т.ч. НДС) ежемесячно.

Согласно пункту 3.2 договора обязанность арендатора вносить арендную плату установлена в следующем порядке:

- 50% суммы оплаты не позднее 15 числа текущего месяца;

- окончательный расчет - не позднее 15-ого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением N 1 к договору предметом договора аренды является следующая техника: КамАЗ МДК ЭД405А, гос. номер Р843МВ; Погрузчик ЗТМ 216А, гос. номер 85-62 РХ.

16.03.2016 данная техника передана арендатору, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12).

01.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа N 16.03/16 от 16.03.2016, в котором стороны договорились внести с 01.04.2016 изменения в Приложение N 1 к договору, путем внесения в перечень техники дополнительной единицы, а именно ТКМ-321 КАМАЗ 53605-62, гос. номер Н 082 OA, благодаря чему пропорционально был увеличен размер арендной платы до 79 250 рублей в месяц.

01.05.2016 между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа N 16.03/16 от 16.03.2016, в котором стороны договорились внести с 01.05.2016 изменения в Приложение N 1 к договору, путем исключения из перечня техники двух единиц, а именно ТКМ-321 КАМАЗ 53605-62, гос. номер Н 082 ОА и КамАЗ МДК ЭД405А, гос. номер Р843МВ, благодаря чему пропорционально был уменьшен размер арендной платы до 29 166,67 рублей в месяц (л.д. 15-16).

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 стороны договорились изменить пункт 4.1 договора и установить срок действия договора по 31.12.2016 (л.д. 17).

15.112016 между сторонами заключено очередное дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа N 16.03/16 от 16.03.2016, в котором стороны договорились внести с 15.11.2016 изменения в Приложение N 1 к договору, путем включения в перечень специализированной техники трех дополнительных единиц, а именно Камаз КО-829 А1, гос. номер Р067МВ, погрузчик ЗТМ 216А, гос. номер 85-62 РХ и МДК 433362, гос. номер Р258МХ, благодаря чему пропорционально был увеличен размер арендной платы до 108 416,17 рублей в месяц. Техника была передана арендатору 15.11.2016 по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.03.2017 стороны договорились изменить пункт 4.1 договора и установить срок действия договора по 01.06.2017. Арендодателем обязанность по передаче имущества была выполнена надлежащим образом, однако обязанность по своевременной оплате арендуемой техники арендатором не выполняется, в результате чего возникла задолженность за период октябрь 2016 года - январь 2017 года в размере 317 433,34 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период октябрь 2016 года - январь 2017 года в размере 317 433 рубля 34 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 317 433 рубля 34 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.10.2016 по 20.03.2017 в размере 258 329 рублей 17 копеек.

Так, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца усматривается, что пеня начислена в размере 258 329,17 руб. за период с 16.10.2016 по 20.03.2017.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области проверил расчет пени и признал его верным.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае примененный процент неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязанности по оплате в согласованные сроки, посчитал возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 25 832 рубля 91 копейка (0,1% в день).

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана пеня в размере 0,5 %, что превышает ответственность заказчика более чем в 10 раз, поскольку, как следует из текста обжалуемого судебного акта, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и размер пени снижен с 258 329,17 рублей до 25 832,91 рубля (0,1 % в день).

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для еще большего снижения неустойки, рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-7784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева