Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-7593/17

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А70-729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7593/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2017 по делу N А70-729/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Стройлесбанк" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N3 о признании недействительным решения от 07.10.2016 N 12-6-20/47023 и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области о признании недействительным решения от 26.12.2016 N 723,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 - Зацепина Кристина Александровна по доверенности N 11 от 09.09.2016 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Стройлесбанк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Стройлесбанк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Тюмени N 3, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.10.2016 N 12-6-20/47023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по Тюменской области, Управление) о признании недействительным решения от 26.12.2016 N 723.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2017 по делу N А70-729/2017 заявленные Банком требования удовлетворены, признаны недействительными решение Инспекции от 07.10.2016 N 12-6-20/47023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 26.12.2016 N 723.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в требовании о предоставлении документов не указаны конкретные признаки сделок, в связи с которыми запрашивались документы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявителем не исполнена обязанность, возложенная на него статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемые Банком решения являются законными и обоснованными.

По мнению Инспекции, указанная в требовании информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить.

Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Банк и УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 16.07.2016 N 16-14/4227 вне рамок налоговых проверок в связи с необходимостью получения информации по конкретной сделке с ООО "Техресурс" у заявителя были затребованы определенные документы, в связи с чем в адрес Банка было выставлено требование от 25.07.2016 N 12-6-36/90019.

Согласно названному требованию Банк обязан представить следующие документы: банковское досье клиента за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, заявление на открытие счёта от 03.04.2013 N банковского счета, договор (контракт, соглашение) от 03.04.2013 Nбанковского счета (пункт 1 требования); информацию - карточку с образцами подписей и оттиска печати, денежные чеки, в соответствии с которыми осуществляется снятие наличных денежных средств; документы, находящиеся в юридическим деле клиента, в том числе, анкету юридического лица, учредительные документы, договор на расчётно-кассовое обслуживание со всеми изменениями и дополнениями, договоры об открытии ведении банковских счетов, доверенности на представление интересов организации и совершение юридически значимых действий, иные документы, документы, на основании которых банком осуществляется обслуживание организации по системе "Клиент-Банк"/Интернет-Банк" и проч. информацию (пункт 2 требования).

Требование о предоставлении документов было направлено в адрес Банка по телекоммуникационным каналам связи и получено заявителем 26.07.2016.

Согласно требованию информацию следовало представить в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Между тем, Банк направил в Инспекцию ответ от 27.07.2016 о том, что ему не представляется возможным представить запрашиваемую информацию и документы, касающиеся деятельности ООО "Техресурс" в связи с тем, что в запросе отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

В связи с непредставлением Банком запрашиваемой информации Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, от 16.08.2016 N 12-6-20/64335 и вынесено оспариваемое решение от 07.10.2016 N 12-6-20/47023, в соответствии с которым заявитель привлечён к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1666 руб. 67 коп. (снижен в 6 раз).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, приняло решение от 26.12.2016 N 723, которым жалоба банка оставлена без удовлетворения (л.д. 27-30).

Полагая, что принятое Инспекцией решение от 07.10.2016 N 12-6-20/47023 и решение Управления 26.12.2016 N 723 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимость указания налоговым органом в требовании о предоставлении документов сведений, позволяющих идентифицировать сделку, в отношении которой налоговым органом запрашиваются документы, предусмотрена пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует, что налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, в том, числе у Банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из требования от 25.07.2016 N 12-6-36/90019 следует, что налоговый орган у Банка запрашивал банковское досье клиента, договор от 03.04.2013 банковского счета (указан номер), заявление на открытие счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, денежные чеки, в соответствии с которыми осуществлялось снятие денежных средств, кредитное досье организации, иные договоры, заключенные банком с клиентом.

Далее в требовании указано (дословно), что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки ООО "Техресурс", при этом в требовании не указаны какие-либо признаки сделки (например, предмет сделки либо контрагент).

Вместе с тем в силу пунктов 3 и 4 статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым условием истребования документов является указание налоговым органом сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку, в связи с которой запрашивались документы.

Если конкретной сделкой, в отношении которой направлено требование о предоставлении документов, является сам договор банковского счета, то об этом следовало указать в требовании. Запрашиваемые банковские документы, включая договор банковского счета, позволят проанализировать денежные поступления по нескольким сделкам, поэтому требуется указать их конкретные признаки.

Необходимость указания в требовании, выставляемом вне рамок проверок, конкретных признаков сделок, в связи с которыми запрашиваются документы, установлена сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2015 по делу N А27-9300/2014).

В рассматриваемом случае, из содержания требования от 25.07.2016 N 12-6-36/90019 невозможно установить в отношении какой именно сделки налоговый орган хотел получить документы, перечисленные в требовании.

Принимая во внимание характер запрашиваемых сведений (касающихся взаимоотношений банка с его клиентами) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в требовании сведения не могут содержать данных конкретной сделке.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении заявителем обязанности, возложенной на него статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформулированы Инспекцией без учета того, что документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком и не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, отказ Банка от представления документов, поименованных в требовании, не может быть квалифицирован как противоречащий положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт приняты по делу с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

Таким образом, удовлетворит требования Банка, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2017 по делу N А70-729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков