Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-6974/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф04-4643/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А46-1226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6974/2017) общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1226/2017 (судья Яркова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 5501081730, ОГРН 1045501029463) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - директор Николаев А. В. (решение единственного участника N 9 от 02.09.2016), Дегтярева А. С.

(по доверенности от 05.09.2016 б/н сроком действия один год),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семенова Е. Г. (по доверенности N ДИО/8932 от 09.06.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной односторонней сделки по отказу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) от договора аренды N Д-Кр-31-10182, зарегистрированного 09.09.2013, выраженной в письме Исх-ДИО/17452 от 22.11.2016. Также истец просил применить последствия недействительности сделки, обязать Департамент продлить договор аренды N Д-Кр-31-10182, зарегистрированный 09.09.2013, на тот же срок, 3 года.

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1226/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд не выяснил то обстоятельство, что использовать земельный участок по целевому назначению не представлялось возможным по причине незаконных действий органов местного самоуправления. В течение срока действия договора аренды арендатор не бездействовал, а целенаправленно добивался устранения правовых препятствий с целью начала строительства объекта и достижения цели, поименованной в договоре аренды. Также податель жалобы ссылается на постановление от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3663/2014, которым удовлетворены требования ООО "ВЕГА", суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в месячный срок со дня принятия постановления принять решение о подготовке документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск путём подготовки проекта соответствующего муниципального правового акта, в котором определить границы соответствующей территории в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229, а также обеспечить подготовку документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229. Законность действий Омского городского Совета об исключении из проекта Решения некоторых положений, предусматривающих изменения границ некоторых территориальных зон, в том числе, положение, подготовленное на основании предложения общества, обжалованы истцом в арбитражном суде. Как указывает истец, только 14.12.2016 Омским городским Советом принято постановление N 1744 о направлении на доработку проекта Решения "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённые Решением от 10.12.2008 N 201". Названное постановление, как указывает заявитель, обжалуется обществом в суде. Истец ссылается на то, что Департаменту было известно о наличии препятствий со стороны органов местного самоуправления к освоению земельного участка обществом; в течение всего периода действия договора аренды общество было лишено возможности осваивать земельный участок в соответствии с его целевым назначением по причине незаконных действий органов местного самоуправления и явного недобросовестного поведения с их стороны. Податель жалобы считает, что обстоятельством, исключающим прекращение договора аренды земельного участка, является время, необходимое для его освоения. Помимо этого, ООО "ВЕГА" полагает, что отклонение доводов истца о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ответчика без проведения соответствующей проверки и оценки действий на соответствие признакам добросовестности, является нарушением норм процессуального права, ущемившим законные права истца и повлекшие принятие неправильного решения по настоящему делу.

7 июня 2017 года в канцелярию суда от ООО "ВЕГА" поступили дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения к жалобе, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "ВЕГА" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для строительства N Д-Кр-31-10182 (далее - договор N Д-Кр-31-10182), сроком на 3 года.

Согласно вышеуказанному договору, акту приёма-передачи к нему, арендатору в аренду передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229, общей площадью 5 000 кв. метров, местоположение которого установлено в 35 м по направлению на север относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 8, для строительства детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора размер арендной платы составляет 1 263 руб. 62 коп. в месяц.

Договор аренды зарегистрирован 09.09.2013 Управлением Росреестра по Омской области, что подтверждается проставленным на договоре регистрационным штампом, номер регистрации 55-55-01/196/2013-725.

Согласно подпунктам 1-3 пункта 3.2 договора N Д-Кр-31-10182 арендатор обязан:

- использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, разрешённым использованием и условиями договора, не изменять вид разрешённого использования участка без согласия арендодателя;

- своевременно уплачивать получателю арендную плату в соответствии с настоящим договором;

- получить технические условия на проектирование объекта;

- разработать и согласовать в установленном порядке проект объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 7.1 договора).

Как указывает истец, 22.11.2016 Департамент письмом исх. N Исх-ДИО/17452 заявил односторонний отказ от договорных отношений и указал на необходимость освобождения арендованного земельного участка по истечении трёхмесячного срока с даты направления настоящего извещения.

Полагая, что односторонняя сделка по отказу от договора аренды N Д-Кр-31-10182 является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

11.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.07.2000 N 133-О, от 05.03.2013 N 436-О и от 06.10.2015 N 2317-О, Конституция Российской Федерации исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договор заключён на неопределённый срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом исх. от 22.11.2016 N Исх-ДИО/17452 известил истца об отказе от договора аренды N Д-Кр-31-10182 со ссылкой на положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключённого на неопределённый срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отказ Департамента от договора аренды, оформленный извещением исх. от 22.11.2016 N Исх-ДИО/17452, не противоречит действующим нормам права.

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы в части необходимости оценки действий ответчика с учётом положений пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации имело место быть волеизъявление на прекращение права аренды, а не принудительный отказ от договорных отношений.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленная судами незаконность действий (бездействия) органов местного самоуправления, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Департамента, являющегося структурным подразделением Администрации города Омска, но, при этом лицом, самостоятельно осуществляющим возложенные на него отдельные функции публичного образования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привёл достаточных доказательств, позволяющих констатировать взаимонаправленность действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Омского городского Совета, а также ответчика, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания недействительным одностороннего отказа Департамента от договора аренды земельного участка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева