Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 15АП-8188/17

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 г.

дело N А32-17004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, г. Краснодар: представитель Павлухин А.В. по доверенности от 21.07.2016, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны: представитель Колпаков Ф.В.по доверенности от 21.07.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны и индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года по делу N А32-17004/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к индивидуальному предпринимателю Шунину Геннадию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "О'кей-пресс",

индивидуальному предпринимателю Крайних Ирине Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Губской Ольге Анатольевне, ндивидуальному предпринимателю Шинкаренко Валентине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "ИП",

обществу с ограниченной ответственностью "СОБАКА.Краснодар"

о взыскании 44 830 811 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619

о признании недействительными договора поручительства N 12/8619/0149/005/13П04 от 04 декабря 2013 года и дополнительного соглашения N 1 от 21 апреля 2015 года к нему по встречному иску индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619

о внесении изменений в кредитный договор, принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Шунину Г.В., ООО "О'кей-пресс", ИП Крайних И.Г., ИП Хмельницкой Л.А., ИП Губской О.А., ИП Шинкаренко В.В., ООО "ИП", ООО "СОБАКА.Краснодар" о взыскании солидарно 44 830 811, 98 руб. кредитной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Шуниным Г.В. обязательств по кредитному договору N 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 к производству принят встречный иск ИП Губской О.А. к банку о признании недействительными договора поручительства N 12/8619/0149/005/13П. 04 от 04.12.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2015 к договору поручительства N 12/8619/0149/005/13П. 04 от 04.12.2013, а также взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречный иск ИП Губской О.А. мотивирован нормами статей 10, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение сделки под влиянием обмана и заблуждения) (уточненные основания иска).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 к производству принят встречный иск ИП Шунина Г.В. к банку об изменении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Требования встречного иска ИП Шунина Г.В. мотивированы изменением существенных обстоятельств, которые препятствуют возврату кредита в установленный графиком срок (снижение потребительского спроса на рекламу).

ИП Хмельницкой Л.А. также было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П03, в обоснование которого сослалась на положения статей 10, 178, 179 ГК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство ИП Хмельницкой Л.А. было рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 132, 159 АПК РФ. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года по основному иску:

Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича, г. Краснодар, с ООО "О'кей-пресс", г. Краснодар, с индивидуального предпринимателя Крайних Ирины Геннадьевны, г. Краснодар, с индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны, г. Краснодар, с индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны, г. Усть-Лабинск, с индивидуального предпринимателя Шинкаренко Валентины Васильевны, г. Краснодар, с ООО "ИП", г. Краснодар, с ООО "СОБАКА.Краснодар", г. Краснодар в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, г. Краснодар 44 830 811 руб. 98 коп., в том числе: 41 323 832, 28 руб. долга по возврату кредита; 2 128 351, 11 руб. процентов за пользование кредитом; 401 139, 99 руб. неустойки; 976 488, 60 руб. платы за невыполнение условий договора, а также 54401, 85 руб. расходов по госпошлине.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Хмельницкой Людмиле Алексеевне, заложенное по договору ипотеки от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13И01, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, а именно:

- объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 3221,4 кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, литера А, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 33;

- земельный участок, на котором расположено нежилое здание общей площадью 3221,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0137001:0077, общей площадью 450 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 33.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного по договору ипотеки от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13И01 имущества:

- объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 3221,4 кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, литера А, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 33 в размере 122 268 800 руб.;

- земельный участок, на котором расположено нежилое здание общей площадью 3221,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0137001:0077, общей площадью 450 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 33 в размере 3 772 800 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Хмельницкой Людмиле Алексеевне, заложенное по договору ипотеки от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13И02, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:0012, общей площадью 1201 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 6.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного по договору ипотеки от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13И01 имущества в размере 10 046 400 руб.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича, г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

Взыскано с ООО "О'кей-пресс", г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Крайних Ирины Геннадьевны, г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны, г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны, г. Усть-Лабинск в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Шинкаренко Валентины Васильевны, г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

Взыскано с ООО "ИП", г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

Взыскано с ООО "СОБАКА.Краснодар", г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ИП Шунина Г.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Губской О.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Хмельницкой Л.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Хмельницкая Людмила Алексеевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы предприниматель указала, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П03, не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны участников кредитного договора, которое можно было выявить сопоставив количество заключенных договоров поручительства, предмет залога с залоговой ценой 130 000 000 руб. и сумму лимита выдачи кредита 90 000 000. Кроме того, указывает, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору и привлечение ИП Хмельницкой Л.А. в число поручителей со стороны участников кредитного договора явилось сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, влиянием обмана и злоупотреблением правом.

С принятым судебным актом также не согласилась индивидуальный предприниматель Губская Ольга Анатольевна, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствии необходимости заключения договора поручительства N 12/8619/0149/005/13 П04 от 04.12.2013 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 21.04.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Губской О.А. Ссылается на недействительность договора поручительства и на наличие на стороне банка признаков злоупотребления правом при заключении с ней договора поручительства (статья 10 ГК РФ).

В судебное заседание ИП Шунин Г.В., ООО "О'кей-пресс", ИП Крайних И.Г., ИП Хмельницкая Л.А., ИП Шинкаренко В.В., ООО "ИП", ООО "СОБАКА.Краснодар", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Губской О.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Губской О.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04.12.2013 банк (кредитор) и ИП Шунин Г.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 1221/8619/0149/005/13, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы с лимитом выдачи на сумму 90 000 000 руб. на срок с 04.12.2013 по 04.12.2018 с оплатой 11,5% - 12,5% годовых (исходя из кредитовых оборотов), а ИП Шунин Г.В. обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику платежей и оплатить проценты за пользование ими.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка определяется банком до 4-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, устанавливается ежеквартально без соответствующих дополнительных соглашений путем письменного уведомления заемщика.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно) (пункт 5 кредитного договора).

Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки:

- договоры ипотеки от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13И01 (с общей залоговой стоимостью имущества 119 537 000 руб.), 12/8619/0149/005/13И02 с Хмельницкой Л.А. (с залоговой стоимостью имущества 10 855 650 руб.);

- договоры поручительства с ООО "О'кей-пресс" (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П. 01), с ИП Крайних И.Г. (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П. 02), с ИП Хмельницкой Л.А. (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П. 03), с ИП Губской О.А. (04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П. 04), с ИП Шинкаренко В.В. (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П. 05), с ООО "ИП" (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П. 06), с ООО "СОБАКА.Краснодар" (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П. 07), в соответствии с которыми указанные лица обязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение ИП Шуниным Г.В. обязательств по кредитному договору от 04.12.2013 N 1221/8619/0149/005/13.

Во исполнение условий кредитного договора банк на основании распоряжений заемщика от 06.12.2013, 23.04.2014, 25.04.2014 перечислил ИП Шунину Г.В. 69 425 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк 18.05.2016 направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

До настоящего времени ни ИП Шунин Г.В., ни его поручители возврат кредита не произвели, проценты за пользование кредитом и неустойку не оплатили. Задолженность по кредиту составляет 44 830 811 руб. 98 коп., в том числе: 41 323 832, 28 руб. долга по возврату кредита; 2 128 351, 11 руб. процентов за пользование кредитом; 401 139, 99 руб. неустойки; 976 488, 60 руб. комиссионных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с соответствующим иском.

Заключенный между банком и ИП Шуниным Г.В. договор по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Пунктом 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N 1 к кредитному договору от 04.12.2013 N 1221/8619/0149/005/13, установлено право банка досрочно потребовать у заемщика возврата кредита в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.

Согласование сторонами кредитного договора конкретных условий, при которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, отвечает основополагающему принципу свободы договора, который предполагает свободное установление субъектами гражданского оборота своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ИП Шунин Г.В. нарушил договорные обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательства возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом по договору от 04.12.2013 N 1221/8619/0149/005/13 не представил.

Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом нарушений арифметических правил и условий договора не установил.

ИП Шунин Г.В. размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом не оспорил, контррасчет исковых требований не представил.

Поскольку в установленный соглашением срок ИП Шунин Г.В. принятые обязательства не исполнил, постольку требование истца о взыскании 41 323 832, 28 руб. долга по возврату кредита и 2 128 351, 11 руб. процентов за пользование кредитом является законным, обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец на основании пункта 7 кредитного договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 401 139, 99 руб. за период с 29.03.2016 по 20.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком - ИП Шуниным Г.В. обязательств по кредитному договору, постольку требование о взыскании с него неустойки в размере 401 139, 99 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом на основании пункта 6 кредитного договора заявлено требование о взыскании 976 488, 60 руб. комиссионных платежей.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (оплачивается в даты и периоды, установленные для уплаты процентов);

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора (оплачивается в даты и периоды, установленные для уплаты процентов).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

ИП Шунин Г.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения обязательств по оплате начисленных банком в соответствии с пунктом 6 кредитного договора комиссионных платежей.

Таким образом, требование банка о взыскании 976 488, 60 руб. комиссионных платежей является законным, обоснованным и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Условиями договоров поручительства ООО "О'кей-пресс" (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П. 01), с ИП Крайних И.Г. (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П. 02), с ИП Хмельницкой Л.А. (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П. 03), с ИП Губской О.А. (04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П. 04), с ИП Шинкаренко В.В. (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П. 05), с ООО "ИП" (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П. 06), с ООО "СОБАКА.Краснодар" (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П. 07) предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя (пункты 6 договоров и пункт 1.1 приложения N 1 к договорам об общих условиях поручительства).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Губская О.А. ссылается на недействительность договора поручительства от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П. 04 и дополнительного соглашения к нему от 21.04.2015 N 1 как заключенных под влиянием обмана, путем введения ее в заблуждение (статьи 178, 179 ГК РФ). Кроме того, ИП Губская О.А. ссылается на наличие на стороне банка признаков злоупотребления правом при заключении с ней договора поручительства (статья 10 ГК РФ). Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может стать основанием для признания сделки недействительной лишь в том случае, если оно касается предмета сделки либо ее природы (то есть при заключении договора его сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными).

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. При этом такое заблуждение имеет юридическое значение только в том случае, если сторона сделки, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, объективно не имела возможности получить информацию, необходимую для формирования истинного, соответствующего действительности представления об обстоятельствах, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ.

Из текста встречного искового заявления следует, что ИП Губская О.А. была должным образом ознакомлена со всеми существенными условиями договора поручительства и кредитного договора (сумма кредита, процентная ставка, срок возврата кредита).

В то же время, в обоснование доводов о недействительности договора поручительства ИП Губская О.А. на основании статьи 178 ГК РФ указывает, что не была осведомлена доверенным лицом, заключавшим от ее имени спорный договор, о повышении процентной ставки в случае неисполнения определенных условий кредитного договора, а также ряд штрафных санкций.

Как следует из текста доверенности, выданной 04.12.2013 и удостоверенной нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Шевцовой Н.А., ИП Губская О.А. наделила Колесникову Ольгу Юрьевну полномочиями по подписанию договора поручительства от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П. 04 с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ИП Шунина Г.В. перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2013 N 1221/8619/0149/005/13 в сумме не более 90 000 000 руб. сроком не более 60 месяцев под 12,5% годовых с уплатой комиссии на условиях банка в порядке и на условиях по своему усмотрению.

Из текста доверенности следует также, что ИП Губской О.А. разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 ГК РФ. Дееспособность ее проверена.

Таким образом, ИП Губская О.А. уполномочила доверенное лицо на подписание договора поручительства на установленных банком условиях. Никаких оговорок относительно ограничений полномочий доверенного лица - Колесниковой О.Ю. доверенность не содержит.

Более того, дополнительное соглашение от 21.04.2015 N 1 к договору поручительства подписано лично ИП Губской О.А. в отсутствие каких-либо замечаний и возражений относительно условий договора поручительства.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

При таких обстоятельствах следует признать, что действуя добросовестно и разумно при заключении оспариваемого договора поручительства, учитывая значительный размер кредита, в обеспечение которого заключался договор поручительства, ИП Губская О.А. как сторона сделки обязана была предпринять действия по получению информации о всех условиях кредитного договора.

Учитывая изложенное, основания для признания сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 ГК РФ не имеется.

В обоснование нарушений норм статьи 179 ГК РФ ИП Губская О.А. ссылается на введение ее в заблуждение банком относительно мотивов заключения договора поручительства (имеет формальный характер, поскольку отсутствовала экономическая необходимость его заключения).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Из смысла указанных норм и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной сделки в заблуждение другой стороны относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательства, подтверждающие, что договор поручительства от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П. 04 заключен под влиянием обмана, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Губской О.А. не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из презумпции свободы договора, установленной в статьях 1, 421 ГК РФ при наличии сомнений в экономической целесообразности заключаемого договора ИП Губская О.А. вправе была не заключать такой договор.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным договора поручительства на основании статьи 179 ГК РФ.

В силу пункта 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Злоупотребление правом со стороны банка, по мнению ИП Губской О.А., выразилось в том, что при обеспечении кредитного договора залогом недвижимого имущества общей залоговой стоимостью более 130 000 000 руб., банк заявляет иск о взыскании с ИП Губской О.А. задолженности по кредитному договору как с поручителя и одновременно подает заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Губской О.А.

Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства места не имеют, материалами дела не доказано, что, выдавая кредит под предоставленное, в том числе, ИП Губской О.А. поручительство, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, суд не находит признаков злоупотребления правом в действиях банка.

Поручительство является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором главной обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору. Из содержания норм ГК РФ о поручительстве следует, что такой договор является безвозмездным для сторон; по отношению к основному должнику он носит, как правило, доверительный характер.

По смыслу норм ГК РФ поручитель несет ответственность вне зависимости от того, получил ли он какое-нибудь имущественное предоставление от кредитора либо от основного должника. Вместе с тем к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, т.е. происходит уступка требования в силу закона (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника.

Доказательства того, что у ИП Губской О.А. как поручителя в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в порядке статьи 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования в материалы дела не представлены.

Предъявление требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и его поручителей при наличии залогового обеспечения кредитного договора не противоречит действующему законодательству и является правом банка как кредитной организации.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны банка при заключении договора поручительства с ИП Губской О.А.

Учитывая, что ни должник - ИП Шунин Г.В., ни его поручители - ООО "О'кей-пресс", ИП Крайних И.Г., ИП Хмельницкая Л.А., ИП Губская О.А., ИП Шинкаренко В.В. ООО "ИП", ООО "СОБАКА.Краснодар" не погасили задолженность, возникшую из кредитного договора от 04.12.2013 N 1221/8619/0149/005/13, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о солидарном взыскании задолженности с должника и его поручителей в размере 44 830 811 руб. 98 коп., в том числе: 41 323 832, 28 руб. долга по возврату кредита; 2 128 351, 11 руб. процентов за пользование кредитом; 401 139, 99 руб. неустойки; 976 488, 60 руб. платы за невыполнение условий договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из пунктов 1.4 договоров ипотеки от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13И01, 12/8619/0149/005/13И02 следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации заложенного имущества, которая равна его залоговой стоимости в размере 119 537 000 руб. и 10 855 650 руб. соответственно.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по ходатайству ИП Губской О.А. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство по оценке и экспертизе "ФАКТ", г. Краснодар.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, заложенного Хмельницкой Л.А. по договорам ипотеки от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13И01, 12/8619/0149/005/13И02.

В заключении от 27.01.2017 N 16-11-18-С эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Хмельницкой Л.А., и заложенного по договору ипотеки от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13И01 составляет 157 552 000 руб. (нежилое здание - 152 836 000 руб., земельный участок - 4 716 000 руб.);

- рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Хмельницкой Л.А., и заложенного по договору ипотеки от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13И02 составляет 12 558 000 руб.

Правомерность заключения судебной экспертизы банком не опровергнута.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными.

При этом начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от 27.01.2017 N 16-11-18-С.

Требования встречного иска ИП Губской О.А. о признании недействительными договора поручительства N 12/8619/0149/005/13П. 04 от 04.12.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2015 к договору поручительства N 12/8619/0149/005/13П. 04 от 04.12.2013 не подлежат удовлетворению по мотивам указанным выше. Поскольку в удовлетворении встречного иска ИП Губской О.А. Отказано, постольку не подлежит удовлетворению ее заявление о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ИП Шуниным Г.В. заявлен встречный иск о внесении изменений в кредитный договор 04.12.2013 N 1221/8619/0149/005/13 и приложения к нему в части графика платежей, предоставив отсрочку по уплате текущих платежей сроком до 31.12.2016.

12 июля 2016 года ИП Шунин Г.В. направил в банк заявление о внесении изменений в договор в части графика платежей, предоставив отсрочку по уплате текущих платежей сроком до 31.12.2016.

В письме от 01.08.2016 банк проинформировал ИП Шунина Г.В. о невозможности реструктуризации задолженности (изменения графика платежей) в связи с наличием просроченной задолженности, которая вынесена на счета по учету просроченных ссуд.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статья 450 ГК РФ).

При этом существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 статьи 451 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

То есть, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий для внесения изменений в договор несет лицо, заявившее о таком изменении.

В данном случае внесение изменений в кредитный договор мотивировано ИП Шуниным Г.В. снижением потребительского спроса на услуги рекламы, являющиеся основным видом деятельности предпринимателя.

Однако, тяжелое финансовое положение заемщика, затруднения в предпринимательской деятельности, снижение прибыли не могут являться существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке и наступления которых заемщик не мог предвидеть в момент заключения договора.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя сумму кредита, процентную ставку за пользование кредитом, условия погашения и срок возврата кредита, Шунин Г.В. как предприниматель принял на себя предпринимательский риск неисполнения обязательств. Сложности в реализации услуг, неблагоприятная экономическая ситуация, снижение потребительского спроса не могут быть основанием для изменения условий договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Изменение финансового положения ИП Шунина Г.В. также не связано с деятельностью банка и от него не зависит.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2017 по делу N А32-24614/2016-56/132-Б в отношении ИП Шунина Г.В. по заявлению банка введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка в размере 44 830 811, 98 руб. по кредитному договору от 04.12.2013 N 1221/8619/0149/005/13 включены в третью очередь реестра требований кредитора гр. Шунина Г.В.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет внести изменения в кредитный договор по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, судом не установлена. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Хмельницкой Л.А. о признании недействительным договора поручительства от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П. 03 в силу нижеследующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

При оспаривании договора поручительства по основанию, заявленному истцом, наступление у представляемого неблагоприятных последствий не является определяющим фактором при решении вопроса о действительности сделки (либо ее недействительности). Поручительство является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором главной обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору. Из содержания норм ГК РФ о поручительстве следует, что такой договор является безвозмездным для сторон; по отношению к основному должнику он носит, как правило, доверительный характер. По смыслу норм Кодекса поручитель несет ответственность вне зависимости от того, получил ли он какое-нибудь имущественное предоставление от кредитора либо от основного должника. Вместе с тем к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, т.е. происходит уступка требования в силу закона (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ИП Хмельницкой Л.А., как поручителя, имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета.

Также ИП Хмельницкой Л.А. не доказано заключение договора поручительства от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П. 03 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также совершение указанного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Доказательств того, что банк преднамеренно создал у поручителя не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, которые повлияли на решение заключить оспариваемый договор поручительства, в материалы дела не представлено.

Нормы ГК РФ четко регламентируют критерии определения существенного заблуждения, а также наличия обмана в сделках (пункт 2 статьи 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Однако ИП Хмельницкой Л.А. не приведен ни один довод касательно наличия заблуждения или обмана в договоре поручительства, который подпадал бы под действие указанных норм ГК РФ, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора поручительства от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П03.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора поручительства, обеспечение исполнения кредитного договора залоговым имуществом, наличие поручительства иных лиц сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка при заключении договора поручительства с ИП Хмельницкой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы ИП Хмельницкой Л.А.идентичны доводам изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года по делу N А32-17004/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина