Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-4753/17

г. Владимир

28 июля 2017 г.

Дело N А43-6009/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ГРАНД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-6009/2017

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГРАНД" (ОГРН1035205267701, ИНН 5259035320)

о взыскании 189 805 руб. 19 коп.

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", Истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГРАНД" (далее - ООО "Компания ГРАНД", Ответчик) о взыскании 189 805 руб. 19 коп., в том числе 175 290 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N 2015/3-66 от 20.05.2015, 14 515 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 21.02.2017, процентов с суммы долга, начиная с 22.02.2017 по день оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.05.2017 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования АО "РЭУ" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания ГРАНД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт ссылается на оплату части долга - 87 645 руб. в добровольном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2015 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 2015/3-68 на поставку смазочных материалов для филиала ОАО "РЭУ" "Санкт-Петербургский" (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора предметом настоящего договора является поставка смазочных материалов для филиала Истца "Санкт-Петербургский" (далее - Товар), необходимых покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

Цена договора составляет 584 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 89 130 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 оплата по настоящему Договору осуществляется в рублях. Покупатель в срок, не превышающий пяти банковских дней с момента получения Покупателем от Поставщика счета на оплату на условиях предварительной оплаты, выплачивает Поставщику 30 % от цены настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 70 % от цены настоящего договора выплачивается Поставщику в течении 10 банковских дней со дня приемки товара грузополучателем.

По данным истца, 20.08.2015 в соответствии с условиями Договора он произвел Ответчику оплату (аванс) в размере 30% от цены договора, что составляет 175 290 руб. (п/п N 1493 от 20.08.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е. И.

16.03.2016 в адрес Ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был направлен отказ от исполнения Договора поставки N 2015/3-68 от 20.05.2015 с требованием о погашении задолженности в размере 175 290 руб.

По данным истца, отказ получен ООО "Компания "Гранд" 30.03.2016.

14.12.2016 истец направил ответчику претензию о необходимости погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства

В силу пункта 5 указанного Пленума ВАС РФ N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства "другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику до момента отказа от договора было перечислено 175 290 руб.

Доказательств предоставления встречного обязательства ответчиком не представлено.

Следовательно, после расторжения договора правовые основания для удержания указанной сумму отсутствуют и на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств в названной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими

средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время Федеральным законом N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" от 03.07.2016, вступившим в силу с 1 августа 2016 года, пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признал его верным в общей сумме 14 515 руб. 19 коп. за период с 30.03.2016 по 21.02.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 282 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 февраля 2017 года по день фактической уплаты денежных средств.

Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме исчислены истцом по состоянию на 21.02.2016, суд счел, что проценты по день уплаты долга могут быть взысканы, начиная с 22.02.2017.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Не оспаривая наличия задолженности, апеллянт указывает на погашение части долга в сумме 87 645 руб. по платежному поручению N 474 от 10.03.2017.

Вместе с тем в суд первой инстанции данный документ представлен не был.

При этом оснований для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не имеется (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения в данном случае не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что соответствующие документы об оплате долга могут быть предъявлены и учтены на стадии исполнения судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2017 по делу N А43-6009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ГРАНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова