Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 14АП-5162/17

г. Вологда

31 июля 2017 г.

Дело N А05-1564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектаудит" Дексбаха Г.А. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектаудит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2017 года по делу N А05-1564/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектаудит" (ОГРН 1027703003899, ИНН 7703352954; место нахождения: 119146, город Москва, Фрунзенская набережная, дом 30; далее - общество, ООО "Газкомплектаудит") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - МРСК, компания) о взыскании 33 455 699 руб., том числе 31 465 139 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса по договору от 18.07.2013 N 50-02/478, 1 990 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 02.02.2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2017 года требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 31 438 724 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 1 941 387 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 31 438 724 руб. 12 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.02.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество с решением суда в части отказа ему в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе ее податель ссылается на то, что каких-либо расходов у компании при исполнении договора не возникло, наличие таких расходов ответчик документально не подтвердил; с момента получения уведомления о расторжении этого договора, с 07.06.2016, у МРСК возникла обязанность по возврату обществу 31 465 139 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты и на эту сумму неосновательного обогащения.

Компания в отзыве отклонила доводы, приведенные истцом в жалобе.

МРСК также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с жалобой, в которой указывает на то, что фактические расходы ответчика, связанные с исполнением договора, составили 623 040 руб. Также, по мнению компании, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемой ситуации подлежат начислению с 24.08.2016.

Представитель ООО "Газкомплектаудит" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные ответчиком в жалобе, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе истца.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - ООО "Северный город", заявитель) 18.07.2013 заключен договор N 50-02/478 об осуществлении технологического присоединения группы малоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями к объектам электросетевого хозяйства МРСК (далее - договор), в соответствии с которым компания обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (группу многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Архангельск, ТО "Майская горка", ул. Каргопорская, ул. Стрелковая), а ООО "Северный город" обязалось оплатить услуги по технологическому присоединению.

МРСК по этому договору приняла на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению в течение 48 месяцев с даты заключения договора и при условии соблюдения заявителем сроков выполнения своих обязательств (пункт 5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена плата за технологическое присоединение, размер которой составил 34 961 266 руб. 56 коп.

ООО "Северный город" по платежным поручениям от 31.10.2013 N 1455 и от 16.12.2013 N 1565 перечислило компании 31 465 139 руб. 90 коп. в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 2.4.3 договора стороны предусмотрели право заявителя отказаться от исполнения настоящего договора при условии возмещения компании расходов, фактически понесенных ею в связи с оказанием услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Абзацем вторым пункта 2.4.3 договора установлено, что заявитель, решивший отказаться от исполнения договора, направляет сетевой организации заказное письмо, содержащее сведения о дате, с которой договор следует считать расторгнутым, но не ранее даты фактического получения сетевой организацией данного письма и оплаты заявителем сетевой организации фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг по договору.

ООО "Северный город" в соответствии с этим пунктом договора направило (вручило) истцу уведомление от 07.06.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке с 07.06.2016. В этом уведомлении заявитель просил МРСК представить документы о фактических расходах исполнителя при исполнении договора, а также возвратить излишне перечисленную сумму аванса.

Компанией и заявителем за второй квартал 2016 года подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед ООО "Северный город" определена в сумме 31 465 139 руб. 90 коп. (том 1, лист 25).

ООО "Северный город" (цедент) и ООО "Газкомплектаудит" (цессионарий) 09.06.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с МРСК (должник) аванса в сумме 31 465 139 руб. 90 коп., уплаченного цедентом должнику по договору.

ООО "Северный город" в письме, полученным компанией 16.08.2016, уведомило ответчика об уступке права требования аванса в сумме 31 465 139 руб. 90 коп. по договору обществу и просило перечислить указанную сумму на счет данного лица.

Поскольку денежная сумма ответчиком обществу не уплачена, последний обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у сторон возникли правоотношения из договора, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III данного Кодекса), а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), и Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания).

Договором стороны предусмотрели право заявителя отказаться от данного договора.

Из абзаца шестого пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы, ссылаясь на перечисление истцу ООО "Северный город" (заявитель по договору) аванса в сумме 31 465 139 руб., пункт 2.4.3 договора, уведомление от 07.06.2016 о расторжении договора, отсутствие доказательств у МРСК, свидетельствующих о ее расходах, связанных с исполнением договора, считает, что у компании возникла обязанность произвести 08.06.2016 возврат указанной суммы.

Вместе с тем технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в данной ситуации ООО "Северный город" до расторжения договора перечислило компании аванс, а МРСК подготовила и выдала данной организации технические условия.

Подготовив и выдав заявителю - ООО "Северный город" технические условия, компания исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

С учетом изложенного, положений статьи 453 ГК РФ, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, подпункта "а" пункта 16 Методических указаний суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обязан компенсировать ответчику фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер таких расходов, обязана представить МРСК (статья 65 АПК РФ).

Независимо от того, что в данной ситуации изготовление и выдача технических условий как мероприятие производилось истцом до заключения договора, в силу положений пункта 16 Методических рекомендаций затраты сетевой организации на выполнение этого мероприятия учитываются при расчете платы за технологическое подключение и должны быть возмещены сетевой организации.

Согласно расчетам компании стоимость ее затрат, понесенных в связи с разработкой проектной документацией, составит 623 000 руб.

Данная сумма определена ответчиком расчетным путем на основании

выписки из протокола заседания коллегии Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 04.07.2013 N 41 (далее - выписка из протокола).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписке из протокола размер платы за технологическое присоединение подлежал установлению после получения от ответчика проектно-сметной документации и проведения компанией конкурсных процедур по выбору подрядчиков.

Следовательно, доводы МРСК, повторно приведенные в жалобе со ссылкой на этот документ, правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом при рассмотрении настоящего спора МРСК представила расчет, из которого следует, что фактические затраты компании, понесенные ею в связи с разработкой технических условий, составляют 26 415 руб. 78 коп. и включают в себя заработную плату и страховые взносы, относящиеся на работников, которые непосредственно разрабатывали данную документацию, а также накладные расходы, включая затраты на канцелярские товары, используемые при подготовке технических условий.

С учетом изложенного, положений пункта 16 Методических указаний, предусматривающих, что при расчете платы за технологическое присоединение следует учитывать именно фактические расходы сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данной ситуации 26 415 руб. 78 коп. являются фактическими расходами ответчика, связанными с исполнением договора в части подготовки и выдачи технических условий, и в силу вышеприведенных требований законодательства пришел к верному выводу о том, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм и согласно положениям статей 382 и 384 ГК РФ с компании в пользу общества следует взыскать 31 438 724 руб. 12 коп. (31 465 139 руб. 90 коп. - 26 415 руб. 78 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, начисление предусмотренных статей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Ответчик в жалобе ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации проценты могут быть начислены только с 24.08.2016, то есть по истечении семи дней с момента получения уведомления истца, с 16.08.2016, в котором компании предлагалось возвратить обществу сумму аванса.

Данный довод компании не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных положений и того, что согласно договору цессии к обществу перешло право требования не только суммы неосновательного обогащения, но и суммы процентов (пункт 5 договора цессии; том 1, лист 28), следует признать, что такое право возникло после направления ООО "Северный город" ответчику уведомления от 07.06.2016 (том 1, лист 26).

Вместе с тем данное уведомление не предусматривало срок возврата аванса, в этом уведомлении заявитель просил МРСК представить документы о фактических расходах исполнителя при исполнении договора, а также возвратить излишне перечисленную сумму аванса.

С учетом такой формулировки уведомления от 07.06.2016, характера взаимоотношений сторон по договору, его частичного исполнения и необходимости в связи с этими времени для подготовки расчета фактических расходов, понесенных компанией в связи с исполнением этого договора, суд апелляционной инстанции считает, что применение судом первой инстанции в данной ситуации положений статьи 314 ГК РФ является правомерным, согласуется с обычными условиями гражданского оборота и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 15.06.2016 по 02.02.2017 в сумме 1 941 387 руб. 69 коп., а во взыскании остальной части суммы процентов за пользование чужими денежными отказал.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 31 438 724 руб. 12 коп. до момента его фактического погашения, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2017 года по делу N А05-1564/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектаудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов