Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-7260/17

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А76-6691/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-6691/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шпехт Александр Викторович (далее - ИП Шпехт А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 57 193 руб. страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, 20 000 руб. стоимости оценки (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 088 руб.

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мозжерин Петр Васильевич, Панов Алексей Олегович (далее - Мозжерин П.В., Панов А.О., третьи лица; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части, по делу А76-6691/2017 исковые требования ИП Шпехт А.В. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шпехта А.В. взыскано 57 192 руб. 85 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. стоимости оценки, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.03.2017 по 23.05.2017 в сумме 36 603 руб. 42 коп. с продолжением начисления неустойки с 24.05.2017 на сумму задолженности, составляющую на 23.05.2017 величину 57 192 руб. 85 коп., по 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 088 руб. (л.д. 79).

ПАО СК "Росгосстрах" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО).

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции начислена неустойка на размер стоимости оплаты услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., между тем, согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные по стоимости услуг эксперта по составлению экспертного заключения относятся к судебным издержкам, следовательно, неустойка и штраф на данные расходы не начисляются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ИП Шпехт А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2016 по адресу: г.Челябинск, ул.Дарвина, д.14/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 2747-00000-23 с государственным регистрационным знаком М600ЕУ/45 под управлением водителя Мозжерина П.В. и автомобиля Субару Легаси с государственным регистрационным знаком О357КН/45 под управлением водителя Панова А.О., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 30.10.2016 и постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2016 (л.д. 6а-6б).

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля 2747-00000-23 с государственным регистрационным знаком М600ЕУ/45 Мозжерин П.В. который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Субару Легаси с государственным регистрационным знаком О357КН/45, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 30.10.2016 и акте осмотра транспортного средства от 02.11.2016 (л.д. 6а, 66).

Гражданская ответственность Панова А.О. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0391512153, о чем имеется отметка в справке о ДТП от 30.10.2016 (л.д. 6а).

Панов А.О. 02.11.2016 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 65).

ПАО СК "Росгосстрах" признав указанное ДТП страховым случаем, платежным поручением от 09.11.2016 осуществил страхователю выплату страхового возмещения в размере 118 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Панов А.О. обратился к независимому эксперту ООО "РУСЭКСПЕРТ" с целью определения стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N ЕК00-003076 от 07.11.2016, составленному ООО "РУСЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси с государственным регистрационным знаком О357КН/45 без учета износа составляет 539 335 руб., рыночная стоимость транспортного средства 380 000 руб., стоимость годных остатков - 122 807 руб. 15 коп., таким образом сумма ущерба составляет 257 192 руб. 85 коп. (380 000 руб. - 122 807 руб. 15 коп.; л.д. 9-28).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 20 000 руб. (л.д. 8).

Панов А.О. направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 280 231 руб. 66 коп., полученное последним 22.12.2016 (л.д. 69).

После получения претензии 28.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Панову А.О. денежные средства в размере 81 500 руб. (л.д. 70).

Между Пановым А.О. (цедент) и ИП Шпехт А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 1324 от 13.02.2017 (л.д. 29), в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 77 193 руб., без НДС, за повреждение транспортного средства Субару Легаси с государственным регистрационным знаком О357КН/45, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.10.2016 по адресу: г.Челябинск, ул.Дарвина, д.14/1.

Панов А.О. уведомил ПАО "СК "Росгосстрах" о переходе прав требования по договору уступки прав (требования) N 1324 от 13.02.2017 (л.д. 30).

Претензией, полученной ПАО "СК "Росгосстрах" 10.03.2017, истец просил произвести выплату в размере 77 193 руб. (л.д. 31-32).

В письме N 2174 от 20.03.2017, ответчик отказал истцу в удовлетворении вышеназванной претензии (л.д. 72 оборот -73).

Поскольку ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в добровольном порядке, в целях реализации прав на получение страхового возмещения в полном объеме и неустойки за просрочку исполнения обязательств, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела наступления страхового случая, подтвержденности несвоевременного и неполного перечисления страхового возмещения, а также правомерности начисления законной неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обращается с требованиями в соответствии с договором уступки прав (требования) N 1324 от 13.02.2017.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (требования) N 1324 от 13.02.2017 не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 77 193 руб. страхового возмещения, перешедшее ему по договору уступки прав (требования) N 1324 от 13.02.2017.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N ЕК00-003076 от 07.11.2016, согласно которому общая стоимость ущерба составляет 257 192 руб. 85 коп. (380 000 руб. рыночная стоимость транспортного средства - 122 807 руб. 15 коп. стоимость годичных остатков).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Представленное истцом заключение эксперта N ЕК00-003076 от 07.11.2016, подготовленное ООО "РУСЭКСПЕРТ" составлено в соответствии с Единой методикой, о чем указано в самом заключении.

Учитывая, что страховщик частично произвел страховую выплату в размере 200 000 руб., недовыплаченное страховое возмещение составляет 57 192 руб. 85 коп. (257 192 руб. 85 коп. - 118 500 руб.- 81 500 руб.).

Поскольку ПАО "СК "Росгосстрах" доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 57 192 руб. 85 коп. не представлено, исковые требования ИП Шпехта А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанной сумме признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению правомерно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ИП Шпехт А.В. также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несение потерпевшим расходов по оплате оценочных услуг, оказанных ООО "РУСЭКСПЕРТ", в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3076 от 07.11.2016 соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в сумме 20 000 руб., в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 03.07.2016) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате страхового возмещения от 22.02.2017, направленная истцом в адрес ответчика, получена последним 10.03.2017 (л.д.31-32).

Однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истцом верно определено начало периода просрочки исполнения обязательства с 21.03.2017.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений, расчет неустойки произведен с 21.03.2017 по день вынесения решения (23.05.2017), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки 36 603 руб. 42 коп. (57 192 руб. 85 коп. *1% *64 дня (с 21.03.2017 по 23.05.2017).

В дальнейшем расчет неустойки за просрочку оплаты должен производиться с 24.05.2017 на сумму 57 192 руб. 85 коп. по 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции начислена неустойка на размер стоимости оплаты услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., является несостоятельным, поскольку из расчета суда, изложенного в мотивировочной части постановления видно, что сумма, на которую начислена неустойка, является суммой страховой выплаты - 57 192 руб. 85 коп.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие обоснования и доказывания имеющихся возражений по правилам ст. 65 АПК РФ, не является достаточным и надлежащим основанием для признания решения суда незаконным.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат судом злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствовали.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу по делу N А76-6691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Судья

Е.В. Ширяева