Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-29562/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-20400/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Воронежский научно-производственный центр "Современные дорожные

технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017,

по делу N А40-20400/17 (171-208), принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "Серконс-Лизинг" (ОГРН 1103668038484, ИНН 3664107797)

к ООО Воронежский научно-производственный центр "Современные дорожные

технологии" (ОГРН 1143668027447, ИНН 3666192283)

о взыскании 12 868 389,91 руб. по договорам лизинга N ДЛ-0125 от 27.06.2014,

N ДЛ-0126 от 27.06.2014, N ДЛ-0127 от 27.06.2014, N ДЛ-0128 от 27.06.2014,

N ДЛ-0129 от 30.06.2014, N ДЛ- 0130 от 30.06.2014, N ДЛ-0131 от 30.06.2014,

N ДЛ-0132 от 30.06.2014, N ДЛ-0133 от 03.07.2014, N ДЛ-0186 от 25.08.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никитев К.Б. по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серконс-Лизинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Воронежский научно-производственный центр "Современные дорожные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 4.728.151 руб. 60 коп., лизинговые платежи в размере 1.867.297 руб. 52 коп., расходы по государственной пошлине в размере 55.977 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 110.000 руб. (с учетом отказа от иска в части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. ст.15, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 28.04.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, а также неправомерно было удовлетворено требование о досрочном погашении двух лизинговых платежей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены Договоры лизинга N ДЛ-0125 от 27.06.2014, N ДЛ-0126 от 27.06.2014, N ДЛ-0127 от 27.06.2014, N ДЛ-0128 от 27.06.2014, N ДЛ-0129 от 30.06.2014, N ДЛ-0130 от 30.06.2014, N ДЛ-0131 от 30.06.2014, N ДЛ-0132 от 30.06.2014, N ДЛ-0133 от 03.07.2014, N ДЛ-0186 от 25.08.2015 (далее - Договоры лизинга).

Согласно п. 1.1 Договоров Лизинга лизингодатель путем инвестирования средств обязуется приобрести у Поставщика в собственность имущество, указанное в п. 1.2. Договоров (далее по тексту - Предметы лизинга), и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных Договорами лизинга, с последующим переходом права собственности на Предметы лизинга к Лизингополучателю при выполнении условий, предусмотренных Договорами Лизинга.

Обязанность по передаче предмета Лизинга во временное владение и пользование исполнена Лизингодателем надлежащим образом по Договорам лизинга, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию Предметов лизинга от 04.07.2014 к Договору лизинга N ДЛ-0125, от 22.07.2014 к Договору лизинга N ДЛ-0126, от 07.07.2014 к Договору лизинга N ДЛ-0127, от 03.07.2014 к Договору лизинга N ДЛ-0128, от 28.07.2014 к Договору лизинга N ДЛ-0129, от 28.07.2014 к Договору лизинга N ДЛ-0130, от 29.07.2014 к Договору лизинга N ДЛ-0131, от 11.07.2014 к Договору лизинга N ДЛ-0132, от 14.07.2014 к Договору лизинга N ДЛ-0133, от 26.08.2015 к Договору лизинга N ДЛ-0186.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и статье 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 5.1. Договоров лизинга за владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи, указанные в Графике платежей (Приложение N 2 к Договорам лизинга).

Лизингодатель обязательства по Договорам лизинга исполнял ненадлежащим образом, при этом после предъявления исковых требований в суд ответчик погасил основную задолженность по договорам лизинга N ДЛ-0125 от 27.06.2014, N ДЛ-0126 от 27.06.2014, N ДЛ-0127 от 27.06.2014, N ДЛ-0128 от 27.06.2014, N ДЛ-0129 от 30.06.2014, N ДЛ-0130 от 30.06.2014, N ДЛ-0131 от 30.06.2014, N ДЛ-0132 от 30.06.2014, N ДЛ-0133 от 03.07.2014, N ДЛ-0186 от 25.08.2015.

В соответствии с п. 8.2.1. Общих условий Договоров лизинга, являющихся их неотъемлемой частью (далее - Общие условия) лизингодатель имеет право потребовать у Лизингополучателя, а Лизингополучатель при наличии такого требования обязуется, безусловно уплатить пеню в размере 1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по Договорам лизинга, в том числе сумм лизинговых платежей, указанных в Графиках платежей.

Согласно расчету размер неустойки составляет:

- по договору N ДЛ-0125 за период с 25.08.2016 по 01.02.2017 - 891.474,85 руб.;

- по договору N ДЛ-0126 за период с 25.08.2016 по 01.02.2017 - 329.520,15 руб.;

- по договору N ДЛ-0127 за период с 25.08.2016 по 01.02.2017 - 537.293,90 руб.;

- по договору N ДЛ-0128 за с 25.08.2016 по 01.02.2017 - 1.107.006,25 руб.;

- по договору N ДЛ-0129 за период с 25.08.2016 по 01.02.2017 - 159.619 руб.;

- по договору N ДЛ-0130 за период с 25.08.2016 по 01.02.2017 - 164.575,05 руб.;

- по договору N ДЛ-0131 за период с 25.08.2016 по 01.02.2017 - 422.104,05 руб.;

- по договору N ДЛ-0132 за период с 25.08.2016 по 01.02.2017 - 374.494,45 руб.;

- по договору N ДЛ-0133 за период с 25.08.2016 по 01.02.2017 - 182.924,40 руб.;

- по договору N ДЛ-0186 за период с 15.08.2016 по 01.02.2017 - 559.139,50 руб.;

Общая сумма задолженности по пеням составляет 4.728.151 руб. 60 коп.

Расчет суммы задолженности и пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик указывает на необходимость применения к начисленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что имеется факт явной несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей, а потому снижения неустойки до 472.815 руб. 16 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ названная неустойка подлежит уменьшению с 4.728.151 руб. 60 коп. до 472.815 руб. 16 коп., то есть да размера, эквивалентного 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2.3 Общих условий в случае существенного нарушения Лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе потребовать от него досрочной уплаты лизинговых платежей за два срока подряд в установленный Лизингодателем срок. При этом существенным нарушением сроков уплаты лизинговых платежей является уплаты лизинговых платежей на срок более 10 календарных дней два и более двух раз за весь срок действия Договора лизинга либо однократная просрочка уплаты лизингового платежа сроком более 30 календарных.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей истец заявил требование об уплате лизинговых платежей за два срока вперед:

- по договору N ДЛ-0125 (25.02.2017, 25.03.2017) в размере 356.589 руб. 94 коп.;

- по договору N ДЛ-0126 (25.02.2017, 25.03.2017) в размере 131.808 руб. 06 коп.;

- по договору N ДЛ-0127 (25.02.2017, 25.03.2017) в размере 214.917 руб. 56 коп.;

- по договору N ДЛ-0128 (25.02.2017, 25.03.2017) в размере 442.802 руб. 50 коп.;

- по договору N ДЛ-0129 (25.02.2017, 25.03.2017) в размере 63.847 руб. 60 коп.;

- по договору N ДЛ-0130 (25.02.2017, 25.03.2017) в размере 65.830 руб. 02 коп.;

- по договору N ДЛ-0131 (25.02.2017, 25.03.2017) в размере 168.841 руб. 62 коп.;

- по договору N ДЛ-0132 (25.02.2017, 25.03.2017) в размере 149.797 руб. 78 коп.;

- по договору N ДЛ-0133 (25.02.2017, 25.03.2017) в размере 73.169 руб. 76 коп.;

- по договору N ДЛ-0186 (15.02.2017, 15.03.2017) в размере 199.692 руб. 68 коп.;

Общая сумма составляет 1.867.297 руб. 52 коп.

До настоящего момента предмет лизинга находится у лизингополучателя, доказательств возврата в материалы дела представлено не было.

В связи с этим данные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Тем более, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные платежи из будущих превратились в платежи, срок исполнения которых наступил.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были учтены платежи, поступившие 28.02.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указано Арбитражным судом города Москвы, истцом представлен уточненный расчет, где все платежи учтены, представленный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года по делу N А40-20400/17 отменить в части взыскания с ООО Воронежский научно-производственный центр "Современные дорожные технологии" неустойки.

Взыскать с ООО Воронежский научно-производственный центр "Современные дорожные технологии" (ОГРН 1143668027447, ИНН 3666192283) в пользу ООО "Серконс-Лизинг" (ОГРН 1103668038484, ИНН 3664107797) неустойку в размере 472815 (четыреста семьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 16 коп. В удовлетворении остальной части требований иска о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Серконс-Лизинг" (ОГРН 1103668038484, ИНН 3664107797) в пользу ООО Воронежский научно-производственный центр "Современные дорожные технологии" (ОГРН 1143668027447, ИНН 3666192283) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич