Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-7643/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф04-4245/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А70-13/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7643/2017) некоммерческого партнерства "Союз частных перевозчиков" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по делу N А70-13/2017 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску некоммерческого партнерства "Союз частных перевозчиков" к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени о взыскании ущерба в размере 554 310 руб. 11 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АвтоСевер", индивидуального предпринимателя Белослудцева Павла Анатольевича, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческого партнерства "Союз частных перевозчиков" - директор Костырев А.А. по паспорту, протоколу общего собрания членов некоммерческого партнерства "Союз частных перевозчиков" от 03.06.2015;

от муниципального образования городского округа город Тюмень в лице Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - Новоселова И.А. по удостоверению N 06-10 выдан 07.06.2007, доверенности N 622/1 от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017

установил:

Некоммерческое партнерство "Союз частных перевозчиков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании ущерба в размере 418 328 руб. 17 коп. (т. 3 л.д. 142-144).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоСевер", индивидуальный предприниматель Белослудцев Павел Анатольевич, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - ООО "АвтоСевер", ИП Белослудцев П.А., Департамент).

Решением арбитражного суда от 05.05.2017 по делу N А70-13/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 719 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- транспортные организации, привлечённые к регулярным перевозкам победителем конкурса по принципу субподряда, не могут рассчитывать на получение бюджетных субсидий;

- о нарушении права на получение компенсации за предоставление льгот транспортная организация могла и должна была узнать по окончании финансового года. Срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители привлечённых судом третьих лиц, извещённых о судебном заседании 24.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Белослудцев П.А. обладает лицензией от 05.01.2003 N ААС-72-430085 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). В состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (т. 1 л.д. 10).

10.09.2011 между ООО ТМУП "УК по ЖКХ "Север" (организатор) и ИП Белослудцевым П.А. (перевозчик) заключён договор N 15-р на организацию и транспортное сопровождение регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (т. 1 л.д. 14-21), который расторгнут сторонами 30.04.2013 (т. 1 л.д. 22).

По указанному договору в обязанности перевозчика входило обеспечить лично надлежащую перевозку пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам N N 11, 27, 30, 120, 128, 148, 155 города Тюмени.

Срок осуществления регулярных перевозок был определён с 10.09.2011 по 09.09.2016 (пункт 1.6.).

01.06.2012 между сторонами заключён договор N 23-о на организацию и транспортное сопровождение регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (т. 1 л.д. 23-30), который расторгнут 30.04.2013 (т. 1 л.д. 31).

По указанному договору в обязанности перевозчика входило обеспечить лично надлежащую перевозку пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам N N 11, 27, 30, 120, 128, 148, 155 города Тюмени.

Срок осуществления регулярных перевозок был определён с 01.06.2012 по 09.09.2016 (пункт 1.6.).

Согласно пунктам 2.2. договоров перевозчик вправе получать субсидии на компенсацию расходов за перевозку отдельных категорий граждан, имеющих льготы по оплате проезда транспортом общего пользования, установленные федеральным законодательством, законодательством Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени, а также субсидии на компенсацию расходов, связанных с регулированием тарифа на перевозку пассажиров и багажа в размере и порядке, установленных законодательством Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В разделе 6 договоров установлен порядок расчётов.

01.05.2013 между сторонами заключён договор N 7 на организацию и транспортное сопровождение регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 32-39), который расторгнут 02.04.2014 (т. 1 л.д. 40).

Согласно пункту 1.3. договора стоимость проездного тарифа за наличный расчёт утверждается нормативными актами города Тюмени. Стоимость проезда по безналичному расчёту составляет 95 % от стоимости существующего проездного тарифа за наличный расчёт на муниципальных маршрутах города Тюмени.

Согласно пункту 2.4. договора организатор осуществляет перечисление перевозчику денежных средств за услуги согласно пункту 1.3.: возмещение расходов, связанных с перевозкой категорий граждан, имеющих льготы по оплате проезда транспортом общего пользования, установленные федеральным законодательством, законодательством Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени и пассажиров; суммы, оплаченные пассажирами за проезд в безналичной форме.

Новым наименованием организатора дополнительным соглашением от 02.10.2014 к договору стороны указали ООО "АвтоСевер".

25.09.2016 перевозчик уступил истцу права (требования) возмещения вреда вследствие регулирования муниципальным образованием городской округ город Тюмень тарифов на проезд в транспорте общего пользования при осуществлении ИП Белослудцевым П.А. регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам до садоводческих товариществ в 2013-2014 годах (т. 1 л.д. 128).

Сумма убытков в размере 418 328 руб. 17 коп. определена истцом как разница между экономически обоснованными расходами (588 430 руб. 95 коп.) и доходом от продажи билетов (54 618 руб. 50 коп.), а также безналичным доходом (115 484 руб. 28 коп.

При расчёте истцом учитывались маршруты N N 120, 128, 148, 155.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер причинённых убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Истцом предъявлены к возмещению убытки, связанные с оказанием последним услуг перевозчика в рамках имевшихся у него договорных отношений с третьим лицом - организатором (новое наименование ООО "АвтоСервис").

В соответствии с положениями статей 421, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Расчёт за оказанные перевозчиком услуги производится непосредственно организатором.

Как указывает сам истец в уточненном заявлении (т. 3 л.д. 142), истцом заявлено требование о взыскании убытков, а не о выплате субсидий.

В связи с чем истец, предъявляя настоящее требование к ответчику, не являющемуся стороной договоров, обязан доказать возникновение у истца заявленных к взысканию убытков исключительно по вине ответчика.

При этом следует отметить, что по заключённым договорам в обязанности перевозчика входило оказание услуг по нескольким маршрутам N N 11, 27, 30, 120, 128, 148, 155 города Тюмени.

Однако при расчёте убытков истцом выбрано только 4 маршрута - N N 120, 128, 148, 155, что не позволяет определить, каков в действительности был итоговый результат деятельности перевозчика при исполнении условий договоров.

В 2013-2014 годах действовал "Порядок предоставления субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего пользования (кроме маршрутных и легковых такси)", утвержденный Постановлением Администрации города Тюмени от 29.08.2008 N 117-пк.

Ответчик указывает о том, что истец, в том числе перевозчик, не обращался за получением субсидии до настоящего времени.

Поскольку требование истца вытекает, тем не менее, из заключённых перевозчиком договоров, то истец не привёл убедительных аргументов о действительном наличии у него убытков в результате оказания услуг перевозчика в целом по договорам, и тем более, по вине ответчика.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что убытки в результате осуществления перевозок по садоводческим маршрутам N N 120, 128, 148 и 155, наступили не в результате утверждения ответчиком экономически необоснованного тарифа на перевозки, а в связи с недостаточным пассажирооборотом по указанным маршрутам в рассматриваемый период, который составлял от 12 до 173 человек в день (т. 4 л.д. 10-11), то есть в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственности не несёт.

Кроме того, как указано в статье 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно, заключая договоры с ООО "АвтоСевер", перевозчик должен был исходить как из возможности получения прибыли, так возникновения убытков.

До принятия судебного акта ответчик просил применить срок исковой давности (т. 3 л.д. 136-137).

Суд первой инстанции посчитал частично обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о наличии убытков, в связи с осуществлением перевозчиком перевозок по садоводческим маршрутам N N 120, 128, 148 и 155, перевозчику было известно непосредственно в период осуществления таких перевозок.

Ссылку истца на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) суд первой инстанции посчитал необоснованной исходя из того, что вопрос о взыскании с ответчика убытков в результате межтарифной разницы не связан с исполнением федерального бюджета.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд только 09.01.2017, то трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, по требованиям за весь 2013 год, истёк, но не пропущен в отношении перевозок, совершённых 09.02.2014.

По мнению истца, о нарушении права на получении компенсации за предоставление льгот транспортная организация могла и должна была узнать по окончанию финансового года. Срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения перевозчиков договоров по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Соответственно, срок окончания соответствующего финансового года является не позднее 1 января соответствующего года, по истечении даты 31 декабря.

Предметом спора не является взыскание компенсации льгот (субсидий) за счёт бюджетных средств.

Обратившись в суд 09.01.2017, истец пропустил срок исковой давности по требованиям за 2013 год.

В данном случае предметом иска является возмещение убытков, вытекающих из заключённых договоров, о чём указывает истец, но тем не менее, при возражениях по пропуску срока исковой давности приводит статью 12 БК РФ применительно к заявлению требования о получении компенсации за предоставление льгот.

Истец (как новый кредитор в порядке статьи 382 ГК РФ) не мог не узнать о нарушении своих прав перевозчика возникновением у него соответствующих убытков в период оказания услуг по перевозкам, учитывая условия договоров о ежемесячном расчёте перевозчика с организатором за услуги и последнего с перевозчиком по возмещению расходов.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Применительно к рассматриваемому случаю исходя из условий договоров о ежемесячной оплате услуг сторонами истец пропустил срок исковой давности по требованиям, основанным на обстоятельствах 2013 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Несмотря на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции по существу рассмотрел исковые требования, оснований к удовлетворению которых правомерно не нашёл.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по делу N а70-13/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова