Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 15АП-8472/17

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 г.

дело N А53-36418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу N А53-36418/2016 (судья Пипник Т.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу о взыскании задолженности,

при участии: от истца до перерыва Терещенко А.А. (по доверенности от 22.12.2016), после перерыва Ярошенко А.А. (по доверенности 22.12.2016), директор Ермаченок А.В.(паспорт);

от ответчика: Игуменова Т.Г. (по доверенности от 19.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 993 503 руб. 94 коп., пени в размере 3 800 564 руб. 16 коп. за общий период с 05.05.2014 по 29.09.2016.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности со стороны ответчика по оплате поставленного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 993 503 руб. 94 коп., пени 756 565 руб., судебные расходы 46 882 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд возвратил истцу из федерального бюджета 88 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2016 N 009004.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. В части требования о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, исходя из ставки равной 0,1%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности в размере 993 503,94 руб., пени в размере 69 545,28 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика,

- суд ошибочно определил период применения санкций за просрочку оплаты полученного товара, при этом суд не указал норму права, в соответствии с которой применил санкции, начиная с 08.05.2015. Договором поставки не предусмотрен срок оплаты товара, в связи с чем ответчик обязан оплатить товар в течение 7 дней со дня предъявления претензии истцом. Ответственность за просрочку оплаты товара могла наступить не ранее 16.09.2016, а не с 08.05.2014. В связи с чем пени подлежат взысканию с 16.09.2016 по 29.09.2016 в размере 69 545,28 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы указывает на несогласие с общей суммой задолженности, по расчету подателя жалобы из задолженности подлежит исключению сумма 290 670 руб. 28 коп., поскольку данная сумма оплачена, размер задолженности составляет 702 833 руб. 66 коп.

Дело слушанием откладывалось, сторонам предлагалось произвести совместную сверку расчетов. От сторон поступили акты сверки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. После перерыва в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3043999 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 173, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, по цене, в ассортименте согласно заявке покупателя, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в накладной и (или) счете-фактуре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1. договора оплата за каждую партию продукции производится Покупателем в полном объеме наличным порядком.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия с расчетом задолженности на 28.07.2016 (т.1 л.д.70-72)

Указывая, что ответчиком обязательства не исполняются, задолженность по договору по состоянию на 23.12.2016 составляет 993503,94 руб., пеня на 29.09.2016 составляет 3800564,16 руб., истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, как подлежащие регулирования в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 457 ГК РФ указывает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 488 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле в должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что в рамках указанного договора ответчику в период с марта 2014 по март 2015 поставлен товар, отгружавшийся в 41 торговую точку ответчика на общую сумму 3 152 585 рублей 67 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, при этом поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 2 159 081 рубль 73 копейки.

В подтверждение доказательств осуществления поставки суду первой инстанции были представлены товарные накладные, справки, платежные поручения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены оплаты, поступившие непосредственно водителям, доставлявшим товар, апелляционный суд откладывал дело слушанием, предлагал сторонам произвести совместную сверку. Истцом апелляционному суду представлен акт сверки, полностью учитывающий поступление от ответчика денежных средств, в том числе, по спорным поставкам. Представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные исковые требования о наличии спорной задолженности на момент обращения истца с иском в суд. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Кроме того, ИП Игуменов М. А. ссылается на нарушение судом статьи 121 АПК РФ и рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика и его надлежащего извещения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Части 4 статьи 121 АПК РФ устанавливает, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП о месте нахождения ИП Игуменова. По указанному в ней адресу судом было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Более того, суд направил уведомление и по фактическому адресу, о чем имеется подтверждение в материалах дела. Так же истцом направлялась копия искового заявления в адрес ответчика, из чего он должен был сделать вывод о намерении ООО "Легион" обратиться в суд.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" установлено, что в случае, когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату и в уведомлении отсутствует расписка получателя секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП "Почта России" принимается судьей.

В связи с тем, что ответчик не предпринял попытки получить доставленную корреспонденцию, суд 20 февраля 2017 г. вынес определение об отложении судебного заседания на 21 марта 2017 г., а затем 21 марта 2017 г. вынес определение об отложении на 17 апреля 2017 г., каждый раз, соответственно, направляя уведомление ответчику.

В силу пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, всю информацию о ходе дела, ответчик имел возможность получать на сайте Арбитражного суда, в том числе и сведения о дате и времени судебных заседаний, где вся информация была размещена своевременно.

Таким образом, суд располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ИП Игуменова М.А. При этом ответчиком не предоставлены доказательства, которые бы подтверждали уважительную причину неполучения им корреспонденции и неявки в суд, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Помимо требования о взыскании основной задолженности, истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 29.09.2016. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, произведенный истцом и представленный суду первой инстанции, соответствует условиям договора, составлен методологически и арифметически правильно.

Проверяя доводы ответчика об ошибочности определенного судом периода взыскания пени, апелляционный суд приходит к следующему.

ИП Игуменов М. А. указывает, что пеня подлежит взысканию только с 16.09.2016 г. по 29.09.2016 г. и составляет 69 545 руб. 28 коп.. Такая позиция ответчика противоречит выше указанным нормам материального права.

Так, в рамках договора N 173 в адрес ИП Игуменова М.А. в период с марта 2014 года поставлялся товар по адресам, согласованным сторонами. Факт передачи товара Покупателю подтверждается товарными накладными, следовательно, просрочка исполнения обязательства в силу положений статей 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению по каждой накладной непосредственно и срок начинает течь непосредственно на следующий день после получения товара.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции в отсутствие ходатайства ответчика произведено снижение начисленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательства несоразмерности предъявленной неустойки и, следовательно, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В тоже время, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в части взыскания суммы основной задолженности и неустойки в размере 756 565 руб. в связи с заявленным апелляционному суду истцом отказом от взыскания неустойки в части.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований, подписанное уполномоченным на отказ от исковых требований Генеральным директором ООО "Легион", судебная коллегия полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, решение суда в части следует отменить, а производство по делу в указанной части прекратить, государственную пошлину по иску в части возвратить истцу.

По расчету апелляционного суда размер неустойки (исходя из пункта 7.3 договора -за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства) за спорный период превышает размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с учетом отказа от заявленных истцом требований. В связи с указанным решение в данной части следует оставить без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, сводящихся фактически к неправильному толкованию норм материального права, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Легион" от части исковых требований о взыскании неустойки в размере 3043999 рублей, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу N А53-36418/2016 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Легион" из федерального бюджета 16381 рубль государственной пошлины, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу N А53-36418/2016 в части взыскания судебных расходов изменить, указав на взыскание судебных расходов в размере 30501 рубль.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу N А53-36418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов