Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-13295/17

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А42-69/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Суббота О.Н. (доверенность от 27.04.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13295/2017) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2017 по делу N А42-69/2017 (судья Машкова Н.С.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Комфорт"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект",

2) Жуков Константин Аркадьевич,

3) Поповский Александр Сергеевич,

4) Востряков Станислав Сергеевич

об обращении взыскании на имущество

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Комфорт" (далее - Общество) об обращении взыскания на автомобиль марки МАЗ 5340ВЗ-470-000 2013 года выпуска, VIN Y3M5340B3D0000161 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 698 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.06.2013 N 8627/01369-1-100613-м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" Жуков Константин Аркадьевич, Поповский Александр Сергеевич, Востряков Станислав Сергеевич.

Решением суда от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что поскольку имущество отчуждено недобросовестным приобретателем третьим лицам, которые не могли знать о нарушении ареста, то обращение взыскания на данное имущество невозможно.

Указывает, что ответчик приобретал имущество в автосалоне и предполагал, что сотрудники салона должны проверять документы, которые содержат сведения об обременениях.

Считает, что наличие подлинника паспорта транспортного средства, которое не изымалось истцом при заключении договора залога, а также отсутствие сведений об обременении в органах ГИБДД свидетельствует о добросовестности приобретателя имущества.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Общества и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком с ООО "ТехКомплект" (заемщик) заключен договор от 25.06.2013 N 8627/01369-1-100613-м, в соответствии с которым Банк (кредитор) предоставил заемщику кредит в сумме 6 340 000 руб. на приобретение транспортных средств на срок по 25.08.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом с даты выдачи кредита по 25.10.2013 - по ставке в размере 17,5% годовых, за последующий период - по переменной процентной ставке - 17,% годовых при сумме до 5 000 000 руб. и 14,5% годовых при сумме свыше 5 000 000 руб.

Надлежащее исполнение условий договора обеспечено неустойкой в размере удвоенной процентной ставки в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредит выдан в сумме 6 340 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2013 N 792009 и 2 060 000 руб. по платежному поручению от 17.09.2014 N 648513.

Задолженность заемщика сформирована по состоянию на 22.06.2016, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств и введением в отношении него процедуры банкротства и составляет 2 808 016,59 руб. руб.

Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТехКомплект" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Надлежащее исполнение ООО "ТехКомплект" обязательств по кредитному договору также обеспечивалось договором залога от 25.06.2013 за N 8627/01369-1 -100613-M-01.

Предметом указанного договора залога является принадлежащий на праве собственности ООО "ТехКомплект" МАЗ 5340ВЗ-470- 000 2013 года выпуска, VIN Y3M5340B3D0000161, паспорт ТС 50 ЕР 221923 от 04.06.2013 (свидетельство о регистрации транспортного средства 5104 N 092810, дата регистрации 10.07.2013 РЭГ ГАИ г. Оленегорска).

Залоговая стоимость предмета залога определена 1 698 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N 1 к кредитному договору (Общие условия) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а так же обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, а так же по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение действия срока кредитного договора между заемщиком и кредитором; предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

Информация о том, что транспортное средство МАЗ 5340ВЗ-470-000 (VIN 15340B3D0000161) находится в залоге у ПАО "Сбербанк", отражена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru (дата регистрации 30.01.2015, рег. номер 2015-000-345071-117).

В обоснование настоящего иска Банк указал, что залоговое имущество по договору залога от 25.06.2013 N 8627/01369-1-100613-М-01, принадлежавшее на праве собственности ООО "ТехКомплект", отчуждено без согласования с Банком, в пользу третьих лиц.

По договору от 20.10.2015 автомобиль (МАЗ 5340ВЗ-470-000 2013 года выпуска) приобретен Поповским Александром Сергеевичем у ООО "ТехКомплект", по договору от 10.03.2016 Поповский А.С. продал автомобиль ООО "Норд- Комфорт".

Банк, посчитав, право залога на автомобиль неутраченным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что к моменту приобретения ООО "Норд-Комфорт" спорного автомобиля - 10.03.2016, как и на дату реализации автомобиля ООО "ТехКомплект" Поповскому А.С., информация о том, что транспортное средство МАЗ 5340ВЗ-470-000 (VIN 15340B3D0000161) находится в залоге у ПАО "Сбербанк", отражена 30.01.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Согласно статье 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (в редакции от 29.12.2014), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Указанные сведения носят публичный характер.

Таким образом, оснований полагать, что залог прекратился в силу положений статьи 352 ГК РФ в момент его приобретения как Поповским А.С., так и ООО "Норд- Комфорт" не имелось.

Как верно отметил суд первой инстанции, при должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля, и при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества и выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал.

В данной ситуации Банк, как залогодержатель, не может требовать признания договоров купли-продажи по отчуждению заложенного имущества недействительными, однако вправе предъявить требования об обращении взыскания на предмет залога.

Наличие у продавца подлинника паспорта транспортного средства и отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД никак не может свидетельствовать о наличии добросовестности покупателя.

Наличие ссылки в договоре, заключенном ответчиком с Поповским А.С., на отсутствие обременения при фактическом наличии зарегистрированного обременения в установленном порядке также не является достаточным основанием для доказанности факта добросовестности покупателя.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2017 по делу N А42-69/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов