Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-9643/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2017 г. N Ф04-11414/14 настоящее постановление изменено

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А67-1841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Мусаева И.К.: Логвина Н.В. по доверенности от 08.06.2017,

от должника и конкурсного управляющего должника: Шенбергер Д.С. по доверенности от 31.12.2016,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева Игоря Курамагомедовича (рег. N 07АП-9643/2013(7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2017 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод пищевых продуктов "Томский" (ОГРН 1057002655654, ИНН 7017131950, место нахождения: 634061, Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 62, стр. 2) по заявлению конкурсного управляющего Филиппова Андрея Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Мусаева Игоря Курамагомедовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод пищевых продуктов "Томский" (далее - ОАО "ЗПП "Томский", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013 в отношении ОАО "ЗПП "Томский" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2014 ОАО "ЗПП "Томский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 Гладкая У.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗПП "Томский".

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2016 конкурсным управляющим ОАО "ЗПП "Томский" утвержден Филиппов Андрей Геннадьевич из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конкурсный управляющий ОАО "ЗПП "Томский" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Мусаева Игоря Курамагомедовича в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества. В обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указал, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу N А67-1841/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2017 года Мусаев Игорь Курамагомедович привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Завод пищевых продуктов "Томский". С Мусаева Игоря Курамагомедовича в пользу открытого акционерного общества "Завод пищевых продуктов "Томский" взыскано 84 813 166,95 рублей.

С вынесенным определением не согласился Мусаев И.К., в апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Мусаев И.К. не был извещён о рассмотрении настоящего спора, сотрудники ФГУП "Почта России" нарушили порядок вручения корреспонденции, согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" сотрудники предприняли одну попытку вручения. Оспариваемый судебный акт не был направлен Мусаеву И.К. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и наступившим банкротством, не доказал обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении активов должника под влиянием действий Мусаева И.К. Финансово-экономическое состояние должника ухудшилось в результате необходимости продления лицензии на производство, хранение и поставку спиртных напитков, а также в результате обязанности должника уплатить авансом акцизы для возможности производства продукции. В рамках аудиторской проверки и в отчёте временного управляющего сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, что свидетельствует о добросовестности ответчика. Кроме того, задолженность перед ООО "Элитпак" возникла не в период нахождения Мусаева И.К. в должности директора, его вины в увеличении кредиторской задолженности нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мусаева И.К. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу совета директоров N 1 от 25.03.2011, распоряжению собрания акционеров от 26.03.2011, в период с 25.03.2011 по 26.02.2013 руководителем ОАО "ЗПП "Томский" являлся Мусаев Игорь Курамагомедович.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.08.2011 у ОАО "ЗПП "Томский" имелась задолженность перед ЗАО "Эван" в сумме 1 070 000 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 по делу N А60-20092/2011. По мнению конкурсного управляющего обязанность по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя Мусаева И.К. 10.01.2012. В последующем требования ЗАО "Эван" были включены в реестр требований кредиторов ОАО "ЗПП "Томский". В период с 10.01.2012 по 26.02.2013 у должника также образовалась задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в сумме 9 000 466,41 рублей и другими кредиторами.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности и финансового состояния ОАО "ЗПП "Томский", по состоянию на 31.12.2012 чистые активы должника были меньше уставного капитала, размер убытков составил - 35 975 тыс. рублей, сумма кредиторской задолженности превышала размер активов должника.

Полагая, что бывшим руководителем ОАО "ЗПП "Томский" не исполнена обязанность в установленные законом сроки по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Мусаева И.К. к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 10.01.2012. Между бездействием Мусаева И.К. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов имеется причинно-следственная связь, поскольку в случае подачи заявления в установленный срок размер кредиторской задолженности не увеличился бы до 117 612 841,90 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В определении N 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации включена в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Мусаев И.К. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, должник прекратил исполнять обязательства перед закрытым акционерным обществом "Элан" с 31.08.2011.

Следовательно, не позднее 10.01.2012 руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Указанная обязанность не была исполнена. Таким образом, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, возникших после указанной даты.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступившим банкротством должника отклоняется арбитражный суд апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи в рассматриваемом деле презюмируюется, заявитель апелляционной жалобы не опроверг по существу выводы суда первой инстанции о неправомерном уклонении от подачи заявления о признании должника банкротом, приведшем к увеличению размера задолженности должника.

Отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не исключает привлечение к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, что законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Возникновение задолженности перед ООО "Элитпак" после прекращения деятельности Мусаева И.К. на посту директора должника не освобождает его от субсидиарной ответственности по указанному обязательству, возникшему после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела и не опровергнут участвующими в деле лицами.

Довод о нарушении норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пункты 3.1, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утверждены приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П) устанавливают, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Ранее действовавшие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) предусматривали аналогичные условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Первоначально при подаче заявления Мусаев И.К. извещался судом по известному месту жительства: г. Томск, ул. Первомайская, д. 99, кв. 3 (т. 1, л.д. 8, 13, 32, 48). УФМС России уведомило суд, что 26.08.2014 Мусаев И.К. выбыл в г. Томск без адреса (т. 1, л.д.51). После возобновления производства по делу УФМС России по Томской области сообщило, что Мусаев И.К. зарегистрирован по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 73, кв. 18 (т. 1, л.д. 120). По указанному адресу суд первой инстанции направил определение об отложении судебного разбирательства, указанное определение возвращено в связи с истечением срока хранения. Конверт содержит отметку о вручении вторичных извещений, оператором почтовой связи не нарушены Особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (т. 1, л.д. 128).

Таким образом, Мусаев И.К. считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2017 года по делу N А67-1841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев