Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 02АП-3662/17

г. Киров

31 июля 2017 г.

Дело N А82-16467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Степаненко Е.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Росжелзапчасть"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 по делу N А82-16467/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Росжелзапчасть" (ИНН: 7604209600, ОГРН: 1117604012305)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН: 6672337623, ОГРН: 1116672008661)

о взыскании 7 639 116 рублей 86 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Росжелзапчасть" (далее - ЗАО "Росжелзапчасть", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 7 418 320 рублей 89 копеек долга, 220 795 рублей 97 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 исковые требования ЗАО "Росжелзапчасть" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 оставлено без изменения.

ЗАО "Росжелзапчасть" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "СТМ-Сервис" 2 000 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 заявление Общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Общества 15 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ЗАО "Росжелзапчасть" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "СТМ-Сервис" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ЗАО "Росжелзапчасть" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ЗАО "Росжелзапчасть" (Заказчик) и ООО "Капремстрой" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 37/2015, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с ООО "СТМ-Сервис" по договору от 19.07.2014 N 270/14-36 на общую сумму более 40 млн. рублей (т. 2 л.д. 65-68).

В подтверждения факта несения судебных расходов Обществом представлен акт сдачи-приема юридических услуг от 08.08.2016 (т. 2 л.д. 69), платежное поручение от 17.08.2016 N 530 на сумму 2 000 000 рублей (т. 2 л.д. 94).

Между тем акт сдачи-приема юридических услуг от 08.08.2016 не содержит описание определенного действия, которое совершил Исполнитель в рамках настоящего дела, также не определена стоимость каждой конкретно оказанной услуги. Кроме того, истец взыскивал с ответчика задолженность за поставленный товар в рамках настоящего дела, а также по делам N А82-10334/2015, N А82-15109/2015, N А82-3693/2016. При этом по делу N А82-10334/2015 истцом также взыскивались с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, где в качестве доказательства понесенных расходов истцом предъявлялся договор N 37/2015 от 01.07.2015, акт сдачи-приема юридических услуг от 08.08.2016 и платежное поручение от 17.08.2016 N 530. Указанные обстоятельства не позволяют однозначно установить связь заключения договора на оказание юридических услуг N 37/2015 от 01.07.2015 только с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела, участие представителя истца в судебных заседаниях 21.01.2016, 29.02.2016 с перерывом до 09.03.2016, 18.04.2016 по настоящему делу, подтверждается материалами дела. Таким образом, представитель Общества оказал последнему услуги, предусмотренные договором от 01.07.2015

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, данный спор не имеет значительной юридической сложности, уровня цен на услуги аналогичного содержания, а также учитывая, что заявленная сумма судебных расходов по договору на оказание юридических услуг N 37/2015 от 01.07.2015 связана с рассмотрением не только настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ООО "СТМ-Сервис" в размере 15 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 по делу N А82-16467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Росжелзапчасть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных