Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-7732/17

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А81-464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7732/2017) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу N А81-464/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к Ямало-Ненецкой таможне (ОГРН 1028900620044, ИНН 8904016697)

об оспаривании постановления от 13.01.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10506000-47/2016 в части штрафа,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС ЯНАО ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, Учреждение, ФГУП "Почта России") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ямало-Ненецкой таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 13.01.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10506000-47/2016 в части штрафа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-833/2017 от 26.03.2017 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ФГУП "Почта России" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для снижения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и оснований для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление от 13.01.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10506000-47/2016 изменить в части наказания, назначив административный штраф в размере ниже низшего предела санкции.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" указало на необходимость применения к нему положений части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду тяжелого финансового положения филиала ФГУП "Почта России" за период 2015-2016. Кроме того, податель жалобы считает, что назначенный штраф не отвечает установленному законом принципу справедливости, целесообразности и законности.

Ямало-Ненецкой таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ФГУП "Почта России", Ямало-Ненецкая таможня, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза отделением таможенного контроля после выпуска товаров совместно с отделением административных расследований Ямало-Ненецкой таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении ФГУП "Почта России" по вопросу соблюдения требований права Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле.

В ходе проверки установлено, что Международный почтамт Московской таможни, с целью снятия с контроля таможенного уведомления N 10129056/010715/0002287СР направил на Салехардский таможенный пост письмо с просьбой подтвердить факт проведения таможенных операций в отношении товаров, поступивших в международном почтовом отправлении (далее - МПО) NCJ01991594US.

Согласно информации Салехардского таможенного поста Ямало-Ненецкой таможни таможенные операции в отношении товаров пересылаемых в МПО N CJ01991594US не совершались.

Письмом УФПС ЯНАО филиала ФГУП "Почта России" от 08.11.2016 подтвердило, что МПО N CJ01991594US поступило в отделение почтовой связи N629721 поселок Мыс Каменный, и было выдано получателю без проведения таможенных процедур.

В соответствии со статьей 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) к МПО относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка МПО должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза. МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В силу пункта 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В рассматриваемом случае ФГУП "Почта России", осуществив выдачу МПО с товаром, находящимся под таможенным контролем, нарушило требование пункта 3 статьи 312 ТК ТС.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьия 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ямало-Ненецкой таможней 26.12.2016 составлен административный протокол по делу об административном правонарушении N 10506000-47/2016.

13.01.2017 заместителем начальника Ямало-Ненецкой таможни вынесено постановление N 10506000-47/2016, которым ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ФГУП "Почта России"извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа в части примененного штрафа, ФГУП "Почта России"обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.05.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ринял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, выдача товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, без разрешения таможенного органа.

Как следует из постановления от 13.01.2017 по делу об административном правонарушении N 10506000-47/2016, Учреждению вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в выдаче международного почтового отправления NCJ01991594US гр. Мельниченко Р.Ю. без разрешения таможенного органа.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения события вменяемого административного правонарушения, а также вины Учреждения в его совершении.

Подателем жалобы и административным органом не выражено несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер административного штрафа, назначенный ФГУП "Почта России" постановлением от 13.01.2017, должен быть снижен на основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с тяжелым финансовым положением заявителя. Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 350 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по убеждению суда апелляционной инстанции, не обладает исключительными свойствами, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае ФГУП "Почта России", осуществляющее деятельность по оказанию услуг почтовой связи, в том числе, в отношении объектов, подлежащих таможенному контролю, своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок выдачи товара, перевозимого с учетом таможенных правил и положений.

При этом необоснованный вывод товаров из-под таможенного контроля, как правильно отметил суд первой инстанции, препятствует выполнению таможенными органами возложенных на них функций и полномочий, лишает их возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также препятствует осуществлению других видов государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин, налогов и пр.).

Более того, выдача международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа может повлечь за собой распространение на таможенной территории Таможенного союза товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию, и неуплату таможенных пошлин и налогов.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предприятием требований законодательства о порядке осуществления соответствующего вида деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что однородные правонарушения совершались ФГУП "Почта России" неоднократно (что заявителем не оспаривается), и что при назначении наказания в соответствии с постановлением от 13.01.2017 N 10506000-47/2016 Ямало-Ненецкой таможней также учтено наличие отягчающего ответственность предприятия обстоятельства в виде неоднократности совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеет место быть пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для ФГУП "Почта России" необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В то же время сама по себе организационно-правовая форма заявителя - унитарное предприятие, как и оказание таким предприятием услуг по тарифам, регулируемым государством, не свидетельствует о том, что уплата им штрафа за совершенное правонарушение в размере 350 000 руб. может подорвать материально-финансовое положение соответствующей организации.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае финансово-материальное положение и реальная возможность исполнения наказания, назначенного за выявленное правонарушение, должны устанавливаться в отношении филиала ФГУП "Почта России" по Ямало-Ненецкому автономному, а не предприятия в целом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку в силу положений статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административной ответственности является именно юридическое лицо, а не его структурные подразделения, поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения также должны устанавливаться в отношении соответствующего юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и правомерно поддержана позиция административного органа, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения Учреждению, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть назначен штрафа в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе заявителем не приведено допустимых и достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ФГУП "Почта России".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу N А81-464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков