Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-28681/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-1702/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по делу N А40-1702/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (ОГРН 1025500750164, юр.адрес: 198303, г. Санкт-Петербург, Проспект Стачек, д. 105, корп. 5, литера А, пом. 9 Н)

к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, юр.адрес: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая экспедиционная компания" о взыскании убытков в размере 61 006 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обязанности исполнителя отвечать за сохранность принятого к перевозке груза.

ООО "Первая экспедиционная компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что объявленная ценность груза менее его действительной стоимости, в связи с чем пропорционально от стоимости объявленной ценности подлежит возмещению убыток поврежденной части груза в размере 2 072 руб. 46 коп..

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Первая экспедиционная компания" (экспедитор) и ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (клиент) 09.01.2016 г. заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ОМПК 249-1957/220, по которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

Факт принятия к доставке автомобильным транспортом из г. Москва в г. Омск груза: пенокомпаунд ПЭК-74, количество мест - 4, общим весом 69 кг, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку груз доставлен истцу с повреждениями, ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

При этом, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пунктом 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 допускается, что зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования иных экспедиторских документов.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе товарную накладную N 55 от 18.04.2016, накладную на выдачу сборного груза от 25.04.2016, акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза от 26.04.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи грузоотправителем ответчику для перевозки груза, поименованного в товарной накладной N 55 от 18.04.2016, и факта недостачи 22 кг при передаче груза.

При этом доводы ответчика о том, что стоимость поврежденного груза необходимо исчислять пропорционально от объявленной ценности груза не принимаются судом на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма объявленной ценности груза 6 500 руб. установлена с учетом волеизъявления клиента, согласована с уполномоченным клиентом лицом.

Договором предусмотрено, что в случае, если объявленная стоимость груза превышает одну тысячу рублей, груз страхуется в порядке, определенном п. 4.1, 4.2 договора (пункт 3.1.4 договора).

Между тем из накладной на выдачу сборного груза следует, что груз не застрахован.

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие действительную стоимость груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования пропорционально от действительной стоимости.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание судом не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-1702/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев