Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 11АП-8890/17

г. Самара

31 июля 2017 г.

Дело N А65-4982/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оазис 116" и общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу N А65-4982/2017 (судья Королева Э.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой",

к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис 116",

о взыскании 208 027 рублей 53 копеек пени, 10 905 рублей 01 копейки процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис 116" о взыскании 208 027 рублей 53 копеек пени и 10 905 рублей 01 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Оазис 116" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" 100 000 рублей пени по договору поставки N 189 от 30 июля 2015 года и 10 905 рублей 01 копейку процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Оазис 116" просит суд апелляционной инстанции решение отменить и взыскать неустойку исходя из процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, т.е. в размере 25.804 руб. 02 коп.

В с вою очередь общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан изменить, взыскав неустойку в заявленной им первоначально сумме, считая неправомерным применение ст.333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис 116", в котором оно просит апелляционный суд апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис 116" оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 189, по условиям которого поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить полученный товар. Сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам (пункты 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цены на товар указываются в спецификации и накладных. Покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и доставки на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс в размере 30% после подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в течение 30 дней после получения товара. Стороны вправе изменить способ и порядок оплаты товара и доставки путем согласования в спецификации.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 1 500 910 рублей 19 копеек:

- товарная накладная N 451 от 12 августа 2015 года на сумму 150 968 рублей 70 копеек;

- товарная накладная N 511 от 14 августа 2015 года на сумму 44 910 рублей;

- товарная накладная N 617 от 24 августа 2015 года на сумму 11 530 рублей 80 копеек;

- товарная накладная N 1571 от 10 мая 2016 года на сумму 949 691 рубль 88 копеек;

- товарная накладная N 1689 от 16 мая 2016 года на сумму 89 097 рублей 84 копейки;

* товарная накладная N 1751 от 19 мая 2016 года на сумму 140 472 рубля;

* товарная накладная N 1811 от 20 мая 2016 года на сумму 4 920 рублей;

* товарная накладная N 2525 от 17 июня 2016 года на сумму 2 730 рублей;

* товарная накладная N 2852 от 01 июля 2016 года на сумму 29 620 рублей 05 копеек;

- товарная накладная N 3842 от 10 августа 2016 года на сумму 76 968 рублей 92 копейки.

Товар получен ответчиком, что подтверждается товарными накладными, располагающими оттиском печати ответчика.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с просрочкой.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 9 от 10 октября 2016 года оставлена без исполнения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товара и его доставки согласно пункту 3.1 настоящего договора, а также за просрочку авансового платежа (предоплаты) за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением условий договора, истцом ответчику за период с 13 сентября 2015 года по 10 ноября 2016 года начислены пени в размере 208 027 рублей 53 копеек, согласно расчету, который судом первой инстанции правомерно признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы пени и о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты. Из материалов дела также не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца убытки) ответчик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

В тоже время отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 5531/11).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки в день (0,2%), суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 100 000 рублей.

При этом, данная сумма составляет сумму не менее, чем двухкратная учетная ставка Банка России применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ". Оснований для снижения неустойки ниже указанного предела, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в размере, превышающем 100 000 рублей, с учетом примененных положений статьи 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ за период с 13 августа 2015 года по 10 сентября 2016 года в размере 10 905 рублей 01 копейки, согласно расчету, который судом первой инстанции правомерно признан верным.

Поскольку у ответчика денежное обязательство возникло из договора поставки N 189, заключенного с истцом 30.07.2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании процентов в размере 10 905 рублей 01 копейки в порядке статьи 317.1 ГК РФ заявлено обоснованно.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер. В связи с чем данная норма является диспозитивной.

Заключая договор N 189 от 30.07.2015 г., стороны не исключили применение статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу N А65-4982/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Б. Корнилов