Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-15993/17

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-83585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Филюгина В.В. по доверенности от 10.01.2017 г.

от ответчика: представитель Капустин С.А. по доверенности от 14.04.2017 г.

представитель Абрамов Г.А. по доверенности от 27.04.2017 г.

от 3-их лиц: 1 - представитель Филюгина В.В. по доверенности от 06.12.2015 г.

2 - представитель Филюгина В.В. по доверенности от 13.01.2017 г.

3 - представитель Филюгина В.В. по доверенности от 13.04.2017 г.

4 - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15993/2017) ООО "Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 г. по делу N А56-83585/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "Бриз"

к ПАО "Сбербанк России"

3-е лицо: 1. Гущина Наталья Александровна

2. ООО "Гелиос"

3.Гущин Анатолий Юрьевич

4. ООО "Комбат"

о понуждении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик) в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу согласовать график платежей по погашению оставшейся суммы кредита в размере 39 894 334 руб. 80 коп. и оформить к нему дополнительное соглашение на тот же срок.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гелиос", ООО "Комбат", Гущина А.Ю., Гущину Н.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом в полном объеме выполнялись зависящие от него и возможные с учетом повышения процентной ставки за кредит, действия по обеспечению выполнения условий кредитного договора, эти действия соответствуют как условиям договора, так и требованиям закона. Требование о погашении остатка суммы кредита досрочно согласно п. 7.1.7 договора допускается только при существенных нарушениях условий договора, которых истец не допускал.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

18.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Банка.

В настоящем судебном заседании 26.07.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, присутствующие третьи лица, поддержали доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 г. между Банком (кредитор) и Истцом (заемщик) заключен Кредитный договор N 1897-1-105211 (далее - Кредитный договор) по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику на условиях предусмотренных настоящим договором, денежные средства для оплаты по договору уступки прав (требований) на срок по 07.12.2016 г. в сумму 69 500 000 руб., путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Банку кредит в установленные договором сроки и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные договором.

Согласно п.6.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить сумму кредита, полученную от Банка, согласно графику погашения кредита, 07.12.2016 г.

Кредит до настоящего времени не возвращен, задолженность составляет 39 894 334 руб. 80 коп.

Согласно п.12.2 Кредитного договора в случае исполнения заемщиком всех условий договора, кредитор обязуется до конца срока действия договора, но не ранее мая 2016 г., рассмотреть вопрос о пролонгации срока действия договора для погашения оставшейся суммы кредита.

Истцом были направлены письма в адрес Банка с предложением заключить соглашение, которым предполагалось продлить срок для погашения оставшейся суммы кредита. В письмах предлагалось Банку срок кредита определить от 5 до 7 лет, процентную ставку определить среднюю по выдаваемым кредитам.

ООО "Бриз" ссылаясь на то, до настоящего времени дополнительное соглашение о пролонгации срока действия кредитного договора для погашения оставшейся суммы кредита со стороны Банка не подписано, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ из буквального толкования п. 12.2. Кредитного договора следует, что в обязанность Банка входит рассмотрение вопроса о пролонгации кредитного договора, обязанность пролонгировать Кредитный договор отсутствует.

Ответчик в своем отзыве указывает следующее:

"Истцом неоднократно нарушались условия Кредитного договора, что подтверждается письмами Банка в адрес ООО "Бриз", выписками по ссудному счету.

Так, на протяжении всего периода срока действия Кредитного договора ООО "Бриз" и иными участниками сделки (поручители, залогодатели) допускались нарушения установленных кредитно-обеспечительными договорами обязательств, а именно:

- допускалась ежемесячная просрочка платежей по кредиту (срок погашения до 30 дней);

* ни ООО "Бриз", ни поручителями ООО "Комбат", ООО "Гелиос" с целью мониторинга финансового состояния не предоставлялась бухгалтерская отчетность;

* не соблюдалась ковенанта, закрепляющая обязанность ООО "Бриз" поддержания оборотов по расчетному счету в Банке;

* в части залогового обеспечения не обеспечивался доступ сотрудникам Банка для осмотра залогового имущества с целью мониторинга состояния, не предоставлены сведения о страховании залога, сведения об арендаторах, книга залогов;

* Заемщик не уведомил Банк о ликвидации поручителя ООО "Комбат", требование Банка о замене обеспечения не исполнено.

На обращения ООО "Бриз" и иных участников сделки Банк неоднократно сообщал о заинтересованности урегулирования задолженности в установленном законом порядке. Однако ни один запрос Банка (исх. N б/н от 09.02.2016, исх. N 80/1053 от 27.06.2016, исх. N 80/1093 от 05.07.2016, исх. N 80/1094 от 05.07.2016, исх. N 80/1093 от 05.07.2016, исх. N 80/1601 от 24.08.2016, исх. N 80/1901 от 27.09.2016, исх. N 80/2019 от 11.10.2016, исх. N 80/2021 от 11.10.2016) о предоставлении информации и документов исчерпывающих ответов, позволяющих сделать вывод о перспективном варианте дальнейших взаимоотношений, не получено.

Именно в связи с непредставлением запрашиваемых документов, которые должны были быть представлены во исполнение Кредитного договора, и целью урегулирования задолженности ООО "Бриз" Банком в течение длительного времени не мог быть рассмотрен вопрос о пролонгации Кредитного договора.

Кроме того, в ходе мониторинга залогового имущества на основании сведений ЕГРП Банком было установлено, что Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела от 02.02.2016 был арестован залоговый земельный участок, принадлежащий Гущину А.Ю.

Данное обстоятельство, с учетом залоговой стоимости земельного участка, в значительной степени ухудшает обеспеченность по Кредитному договору в связи с невозможностью его реализации.

Также необходимо отметить, что до настоящего времени Кредитный договор не исполнен в связи с чем, Банком было подан иск о взыскании задолженности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (дело N М-259/2017).

Таким образом, вопрос о пролонгации срока действия Кредитного договора был рассмотрен Банком. В связи с неоднократными нарушениями условий Кредитного договора ООО "Бриз" было отказано в пролонгации срока его действия.".

Обстоятельства, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, истцом не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с принципами свободы граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Решение вопроса о том, вступать ли в договорные отношения, по общему правилу зависит лишь от воли потенциальных контрагентов. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность одной из сторон заключить договор прямо предусмотрена законом либо добровольно принятым обязательством.

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в установленный договором срок был рассмотрен вопрос о пролонгации Кредитного договора, письмо от 07.12.2016 г. Банк отказал ООО "Бриз" в пролонгации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку спорный Кредитный договор не обладает признаками публичности, суд не имеет правовых оснований обязать Банк против его воли заключить какие-либо дополнительные соглашения к договору.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 г. по делу N А56-83585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова