Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-8039/17

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А46-18821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8039/2017) общества с ограниченной ответственностью "ДЭКОРА" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу N А46-18821/2016 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕР и К" (ИНН 5506214567, ОГРН 1105543029349) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭКОРА" (ИНН 7729775714, ОГРН 1147746748489) о взыскании 315 090 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭКОРА" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕР и К" - Луконин А.Л. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 12.03.2015 сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕР и К" (далее - истец, ООО "ЮВЕР и К") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭКОРА" (далее - ответчик, ООО "ДЭКОРА") о взыскании 315 090 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу N А46-18821/2016 с ООО "ДЭКОРА" в пользу ООО "ЮВЕР и К" взыскана задолженность в сумме 315 090 руб., а так же 9 301 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЭКОРА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении взысканной задолженности. По мнению заявителя, требования в данной части должны быть оставлены без рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "ЮВЕР и К" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2015 между ООО "ЮВЕР и К" (Поставщик) и ООО "ДЭКОРА" (Покупатель) заключен договор поставки N 51, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать Покупателю в обусловленные сроки закупаемый Поставщиком газ сжиженный углеводородный (товар) для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора цена товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему Договору в рублях за одну тонну, включая НДС. Оплата товара осуществляется Покупателем в течение трех банковских дней с момента поступления Товара в размере 100%.

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора ООО "ЮВЕР и К" передало ООО "ДЭКОРА" товар (фракция пропан-бутановая (марка ПБТ)) в количестве 17,505 т., общей ценой 315 090 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 46 от 16.01.2016.

Поскольку ответчик оплату товара в установленный вышеназванным договором срок не произвел, у последнего образовалась задолженность в сумме 315 090 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате полученного товара истец 18.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в указанной сумме.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

03.05.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части доводов апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельств установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств. В отсутствие соответствующих доводов апеллянта, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. 11) с требованием уплатить вышеуказанную сумму задролженности. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Довод о том, что вышеуказанная претензия не была получена, не соответствует действительности и подлежит отклонению, поскольку направление претензии подтверждается материалами дела, а именно: квитанцией об оплате почтового отправления с уведомлением, а также информацией с сайта Почты России (www.russianpost.ru.) о движении почтового отправления (л.д. 12-13).

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации получения корреспонденции, в указанной части лежит на ответчике.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств того, что указанная претензия не была получена арендатором по вине отделения связи, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчиком не обеспечена надлежащая организация получения почтовой корреспонденции.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

То обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения претензии, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

При таких обстоятельствах, исходя из неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании с ООО "ДЭКОРА" задолженности по договору поставки от 15.07.2015 N 51 в сумме 315 090 руб., заявленные истцом требования правомерно удовлетворил.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу N А46-18821/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер