Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-29408/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-251806/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сковпень А.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-251806/16, принятое судьей П.С. Гутник в порядке упрощенного производства

по иску ИП Сковпень А.П. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Сковпень Анна Петровна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 33 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора цессии у Утюпина Ю.П. (цедента) уже отсутствовало право требования страховой выплаты в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль TOYOTA RAV 4 (гос. регистрационный знак А296ХХ154), принадлежащий на праве собственности Утюпину Ю.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Альфа Страхование".

Исковое заявление мотивировано тем, что Утюпин Ю.П. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 134 334 руб. 50 коп. Считая, что данная сумма является заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Утюпиным Ю.П. (цедент) и ИП Сковпень А.П. (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования от 26.07.2016 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право обращения взыскания с ОАО "Альфа Страхование" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 17.05.2016, произошедшему по адресу: г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. 5, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов и иных расходов с должник, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0363696908), вследствие причинения механических повреждений автомобилю TOYOTA RAV 4 (гос. регистрационный знак А296ХХ154).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость технических повреждений поврежденного транспортного средства составила 176 500 руб. (л.д. 30).

Как следует из искового заявления, договор уступки права требования заключен после выплаты цеденту ущерба по рассматриваемому событию.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из факта передачи потерпевшим в ДТП лицом истцу несуществующего права требования, поскольку до заключения договора цессии ответчиком уже была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП лицу, таким образом, обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП исполнены надлежащим образом.

При этом суд отмечает, что на момент заключения договора цессии непосредственно потерпевшим экспертное заключение не было составлено, каких-либо заявлений о несогласии с произведенной выплатой восстановительного ремонта не было заявлено.

Доказательств произведения ремонтных работ на заявленную сумму не представлено.

Фактически в рассматриваемом случае заявленное требование документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-251806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев