Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 01АП-3905/17

31 июля 2017 г.

А39-7419/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2017

по делу N А39-7419/2016,

принятое судьей Хващевской Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтозапчасть" (430034, г. Саранск, ул. Промышленная, д.36; ОГРН 1101326001193, ИНН 1326214867) о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск от 15.11.2016 N 7904-исх,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтозапчасть" - Солдатова А.А. по доверенности 20.06.2017 сроком действия один год, Козлова А.С. по доверенности 20.06.2017 сроком действия один год;

администрации городского округа Саранск - Кистенева К.И. по доверенности от 02.11.2016 N 115-д сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтозапчасть" (далее - ООО "Спецавтозапчасть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письме от 15.11.2016 N 7904-ИСХ решения администрации городского округа Саранск (далее - орган местного самоуправления) об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 13:23:1010005:37, адрес: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-я Промышленная. При этом заявитель просил суд обязать администрацию г. Саранска в тридцатидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу подготовить и направить в его адрес проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене его кадастровой стоимости 6 171 583, 96 рубля, действовавшей на дату обращения Общества с соответствующим заявлением (20.10.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал администрацию г. Саранска в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ООО "Спецавтозапчасть" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 10 324 кв.м, кадастровый номер 13:23:1010005:37, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.2-я Промышленная, с расчетом стоимости продажи земельного участка исходя из кадастровой стоимости 6 171 583, 96 рубля. Одновременно суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Саранска обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Орган местного самоуправления настаивает на том, что имеются основания для отказа в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка. При этом права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности никаким образом не нарушаются.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецавтозапчасть" указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители органа местного самоуправления и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 20.10.2016 ООО "Спецавтозапчасть" обратилось в администрацию г. Саранска в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 10 324 кв.м, кадастровый номер 13:23:1010005:37, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-я Промышленная.

Письмом от 15.11.2016 N 7904-ИСХ администрация г. Саранска уведомила Общество об отказе в предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка, обосновав свое решение использованием данного земельного участка не по целевому назначению.

Считая такое решение органа местного самоуправления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как указано в части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу части 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно части 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, согласно подпункту 14 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Установлено по делу, что 28.12.2010 администрация г. Саранска (Арендодатель) и ООО "База отдыха Дружба" (Арендатор) заключили договор N 13168 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 324 кв. м, кадастровый номер 13:23:1010005:37, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, для размещения объекта коммунального хозяйства (производственного участка по ремонту систем водоснабжения), в границах указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 1.2, 1.3 и 2.1 договора аренды от 28.12.2010 N 13168 ограничений и обременений в использовании участка нет. Категория земель: земли населенных пунктов. Срок действия договора: с 09.11.2010 по 09.11.2013.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.09.2012 N 13168 ООО "База отдыха Дружба" передало, а ООО "Спецавтозапчасть" приняло права и обязанности Арендатора земельного участка площадью 10 324 кв. м, кадастровый номер 13:23:1010005:37.

Постановлением администрации г. Саранска от 26.11.2013 N 3144 срок аренды указанного земельного участка продлен до 09.11.2016, в связи с чем 28.11.2013 орган местного самоуправления (Арендодатель) и ООО "Спецавтозапчасть" (Арендатор) заключили соглашение о продлении срока аренды земельного участка до 09.11.2016.

30.11.2012 администрация г. Саранска выдала ООО "Спецавтозапчасть" разрешение N RU 13301000-458 на строительство объекта капитального строительства "Административное здание с пунктом питания" площадью 802,93 кв.м (в редакции разрешения на строительство от 12.05.2014 N RU 13301000-135 и на здание топочной - 67,76 кв.м) и разрешение N RU 13301000-459 на строительство объекта капитального строительства "Здание отдела автоматики" площадью 189,78 кв.м на земельном участке площадью 10 324 кв.м, кадастровый номер 13:23:1010005:37.

10.12.2014 и 29.04.2015, соответственно, орган местного самоуправления выдал разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов.

Право собственности ООО "Спецавтозапчасть" на объекты недвижимости "Административное здание с пунктом питания" (757,2 кв.м), "Здание топочной" (62,3 кв.м), "Здание отдела автоматики" (151,7 кв.м) подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.02.2015 серии 13 ГА N 972281, от 23.10.2015 запись регистрации N 13-13/001-13/001/118/2015-2661/1, от 18.08.2015 запись регистрации N 13-13/001-13/001/118/2015-2655/1, соответственно.

В рассматриваемом случае администрация г. Саранска обосновала свое решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка тем, что Общество использует его не по назначению.

Согласно сведениям кадастрового паспорта (том 1 л.д.37-38) земельный участок площадью 10 324 кв.м, кадастровый номер 13:23:1010005:37, поставлен на кадастровый учет 22.09.2010 с видом разрешенного использования "для размещения объекта коммунального хозяйства (производственного участка по ремонту систем водоснабжения)".

В то же время из содержания заявления о предоставлении земельного участка от 20.10.2016 (том 1 л.д. 54) следует, что фактически заявитель просит предоставить земельный участок в собственность для эксплуатации находящихся на нем административного здания с пунктом питания, здания топочной и здания отдела автоматики.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 39.16, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к заключению о том, что разрешенное использование испрашиваемого Обществом земельного участка не соответствует целям использования, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным.

С учетом этого само по себе указание Обществом в заявлении (том 1 л.д.54) о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка цели "для размещения объектов коммунального хозяйства" не порождает у Общества права на приватизацию земельного участка без торгов при том, что установлено, что таких объектов на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1010005:37 не существует.

Утверждение Общества о наличии у него как у собственника объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, исключительного права на приобретение испрашиваемого участка в собственность, является необоснованным, поскольку исключительный характер данного права не означает, что при его реализации не должны соблюдаться предусмотренные законом условия, невыполнение которых является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в силу статьи 39.16 ЗК РФ.

"Эксплуатация объектов коммунального хозяйства", указанная в качестве разрешенного использования в кадастровом паспорте земельного участка, не соответствует испрашиваемому, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное в оспариваемом решении основание для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка без торгов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, последующее издание администрацией городского округа Саранск постановления от 07.02.2017 N 262 "О виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 13:23:1010005:37" не имеет правового значения для настоящего спора.

Кроме того, предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, производится прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из данных норм следует, что земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Возведение на земельном участке части объектов недвижимости даже при наличии государственной регистрации права собственности Общества на них не влечет возникновение у Общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015).

Установлено по делу, что общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителю и расположенных на спорном лесном участке, составляет 971,2 кв. м, при этом заявитель просит предоставить в собственность земельный участок площадью 10 324 кв. м, что в 12 раз превышает площадь объектов.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств, что в целях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости ему необходим земельный участок именно площадью 10 324 кв.м.

Установленное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что администрация г. Саранска правомерно отказала Обществу в предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Общество не обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 13:23:1010005:37 в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал орган местного самоуправления.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2017 по делу N А39-7419/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем по делу судебные расходы суд относит на него.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2017 по делу N А39-7419/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтозапчасть в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск от 15.11.2016 N 7904-исх.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина