Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-17163/17

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-38741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Алексеева К.В. (доверенность от 05.04.2017), Киселева А.А. (доверенность от 05.04.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17163/2017) общества с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские двери"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-38741/2017 (судья Л.В. Виноградова),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские двери" к обществу с ограниченной ответственностью "Стилпул"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские Двери" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стилпул" (далее - Общество) о взыскании 1 298 000 руб.

Одновременно Компанией заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого истец ссылался на тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, в подтверждение чего представил справку из МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу об открытых счетах в кредитных организациях и выписки из банков.

Определением от 07.06.2017 исковое заявление возвращено заявителю в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что им представлено достаточное количество документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными изложенные в обжалуемом определении выводы, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 125 и 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Определением суда от 07.06.2017 исковое заявление возвращено на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке, исходил из того, что просроченная в течение длительного срока кредиторская задолженность в значительном размере, свидетельствующая о тяжелом финансовом положении заявителя, из справок не усматривается.

Также суд исходил из того, что помимо собственных средств пошлина может быть уплачена из привлеченных средств, также законом не запрещается уплата пошлины за заявителя другими лицами.

Вместе с тем, из приложений к исковому заявлению усматривается следующее.

Выписки по операциям на счетах подтверждают отсутствие на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Из приложенной истцом к ходатайству справки налогового органа следует, что у истца имеется два расчетных счета в АО "НС БАНК" и ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Также к ходатайству приложены справки АО "НС БАНК" и ПАО "Банк Санкт-Петербург", подтверждающие, что остаток денежных средств на расчетных счетах составляет 0,00 руб.

Ссылка суда на необходимость представления из банка иных сведений, не свидетельствует о наличии при ее непредставлении, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Такие сведения могут быть представлены в отношении счета клиента банка лишь в случае наличия такой задолженности и помещения банком в картотеку соответствующих исполнительных листов и платежных документов.

Поскольку, как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленных истцом доказательств отсутствия денежных средств достаточно для удовлетворения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

С учетом изложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-38741/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов