Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-34184/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-40000/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Константа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-40000/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-273),

по заявлению ООО "Константа" (ОГРН 1147746143269)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1037700255999)

о признании недействительным экспертного заключения,

при участии:

от заявителя:	Анисимов А.В. по дов. от 24.11.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" (далее - ответчик, Центр гигиены) о признании недействительным экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.05.2015 N 29/443 на "Проект расчетной санитарно- защитной зоны московского аэропорта "Домодедово" с учетом ввода в эксплуатацию ВПП-3 на перспективу до 2020 года".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2017 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050421:1134, 50:28:0050421:1135, 50:28:0050421:1136, 50:28:0050421:1137, 50:28:0050421:1138, 50:28:0050421:1139, 50:28:0050421:1140, 50:28:0050421:1141, 50:28:0050421:1142, 50:28:0050421:1143 (далее - Земельные участки), расположенных в д. Юсупово г. Домодедово Московской области в границах приаэродромной территории аэропорта "Домодедово", на которых планируется строительство объекта капитального строительства "Пять блокированных малоэтажных жилых домов, состоящих из двух блоков каждый" (далее - Объект).

Статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В соответствии с пунктами 1 и 5.2 положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта.

Согласно пунктам 2 и 4 положения о Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Центральное МТУ Росавиации), утвержденного приказом Росавиации от 15.12.2010 N 547, Центральное МТУ Росавиации является территориальным органом Росавиации, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта, в том числе, на территории Москвы и Московской области.

В целях согласования строительства Объекта в соответствии с требованиями статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации Заявитель обратился в Центральное МТУ Росавиации с соответствующим заявлением, в ответ на которое Центральное МТУ Росавиации письмом от 15.02.2016 N 2.15.2-469 сообщило о невозможности согласования строительства Объекта в связи с его нахождением на территории с превышением максимального уровня звука, установленного в соответствии с ГОСТ 22283-88 "Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения".

Заявитель, считая незаконным отказ Центрального МТУ Росавиации от 15.02.2016 N 2.15.2-469, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании данного отказа, которое было рассмотрено Арбитражным судом Московской области в рамках дела NА41-5002/16.

В ходе рассмотрения дела N А41-5002/16 было установлено, что Центральное МТУ Росавиации отказало Заявителю в согласовании строительства Объекта на основании заключения главного оператора аэропорта "Домодедово" от 30.12.2015 N С05018/УАД-15 в котором сообщалось, что "Объект строительства будет расположен на территории с превышением максимального уровня звука, установленного требованиями ГОСТ 22283-88 -Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения".

В обоснование нахождения Объекта в шумовой зоне аэропорта "Домодедово" в материалы дела N А41-5002/16 был представлен "Проект расчетной санитарно- защитной зоны московского аэропорта "Домодедово" с учетом ввода в эксплуатацию ВПП-3 на перспективу до 2020 года" и экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.05.2015 N 29/443, которое оспаривается заявителем в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания).

В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

С учетом изложенного, под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний, следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагает на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы оспариваемое экспертное заключение нарушало права и законные интересы Общества, незаконно возлагало на него какие-либо обязанности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии со статьей 25 Закона N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оспариваемое экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.05.2015 N 29/443 на "Проект расчетной санитарно-защитной зоны московского аэропорта "Домодедово" с учетом ввода в эксплуатацию ВПП-3 на перспективу до 2020 года" по своей правовой природе и содержанию имеет констатирующий (информационный), а не властный, обязывающий характер, и само по себе не затрагивает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Констаната".

Указанное заключение не может быть отнесено к ненормативным правовым актам, так как не содержит обязательных для исполнения предписаний, носит рекомендательный, информационный характер, не порождает обязанность заявителя по безусловному исполнению содержащихся в нем разъяснений, в связи с чем не подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-40000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова