Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 01АП-3970/17

31 июля 2017 г.

А79-1691/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26; ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.05.2017

по делу N А79-1691/2017,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" о приостановлении исполнительного производства N 11094/17/21002-ИП от 14.02.2017,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (далее - ООО "Агромашхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике (далее - Межрайонный отдел судебных приставов, УФССП по ЧР) от 14.02.2017 о возбуждении исполнительного производства N 11094/17/21002-ИП на основании исполнительного лица, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-106515/10-85-942, а также о приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Росагролизинг".

Определением от 10.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил исполнительное производство N 11094/17/21002-ИП от 14.02.2017, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС N 012508799 от 10.06.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-106515/10-85-942, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А79-1691/2017. Одновременно суд отложил судебное разбирательство.

Не согласившись с принятым судебным актом в части приостановления исполнительного производства, АО "Росагролизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Агромашхолдинг".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению АО "Росагролизинг", ООО "Агромашхолдинг" не представило надлежащие доказательства, позволяющие признать необходимым приостановление исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Положениями части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Установлено по делу, определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-106515/10-85-942 было принято к производству заявление ООО "Агромашхолдинг" о приостановлении исполнительного производства и разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявление назначено к рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы на 06.06.2017 в 09-30.

Установив данное обстоятельство, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о возможности приостановить исполнительное производство N 11094/17/21002-ИП от 14.02.2017 на основании статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2017 прекращено производство по заявлению ООО "Агромашхолдинг" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2017 о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

На данный момент этот судебный акт вступил в законную силу.

При этих обстоятельствах суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.05.2017 по делу N А79-1691/2017 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.05.2017 по делу N А79-1691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина