Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-8191/17

г. Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А65-2038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройТехКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 года по делу NА65-2038/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИОСАТ-Строй" (ОГРН 1041630222435, ИНН 1660073744), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройТехКомплект" (ОГРН 1091690005461, ИНН 1656045342), г. Казань,

о взыскании 1600000 руб. - долга по договорам займа N 10 от 10.06.2014, N 11 от 11.03.2015, 2978752 руб. 11 коп. - долга за отгрузку материалов за период с 21.06.2015 по 31.12.015, 6963731 руб. - долга по выполненным работам по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИОСАТ-Строй" (далее - ООО "РИОСАТ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройТехКомплект" (далее - ООО "ТеплоСтройТехКомплект", ответчик) о взыскании 1700000 руб. - долга по договорам займа N 10 от 10.06.2014, N 11 от 11.03.2015, 2830352 руб. 11 коп. - долга за отгрузку материалов за период с 21.06.2015 по 31.12.015, 6963731 руб. - долга по выполненным работам по договорам подряда (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по делу N А65-16619/2016 ООО "РИОСАТ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна (далее - конкурсный управляющий).

При анализе выписок по расчетным счетам, предоставленных истцу кредитными организациями, конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО "ТеплоСтройТехКомплект" перед ООО "РИОСАТ-Строй" по договорам займа N 10 от 10.06.2014 и N 11 от 11.03.2015 на общую сумму 1700000 руб.

10.06.2014 ООО "РИОСАТ-Строй" был выдан займ ООО "ТеплоСтройТехКомплект" на сумму 1000000 руб. (назначение платежа: по договору займа N 10 от 10.06.2014).

28.08.2014 ООО "РИОСАТ-Строй" был выдан займ ООО "ТеплоСтройТехКомплект" на сумму 500000 руб. (назначение платежа: по договору займа N 10 от 10.06.2014).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (т. 1, л.д. 23-34).

Итого по договору займа N 10 от 10.06.2014 истцом был предоставлен ответчику займ на сумму 1500000 руб. Частично займ был возвращен, 02.09.2014 ООО "ТеплоСтройТехКомплект" перечислило на расчетный счет ООО "РИОСАТ-Строй" денежные средства в размере 500000 руб. с назначением платежа: возврат по договору займа N 10 от 10.06.2014.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 10 от 10.06.2014 составила 1000000 руб.

Далее, 11.03.2015 истцом был выдан ответчику займ на сумму 100000 руб. с назначением платежа: по договору займа N 11 от 11.03.2015.

16.03.2015 ООО "РИОСАТ-Строй" был выдан займ ООО "ТеплоСтройТехКомплект" на сумму 100000 руб. с назначением платежа: по договору займа N 11 от 11.03.2015.

01.04.2015 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 500000 руб. с назначением платежа: по договору займа N 11 от 11.03.2015.

21.08.2015 истцом повторно были перечислены ответчику денежные средства в размере 500000 руб. с назначением платежа: по договору займа N 11 от 11.03.2015.

27.08.2015 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 500000 руб. с назначением платежа: по договору займа N 11 от 11.03.2015.

Итого по договору займа N 11 от 11.03.2015 истцом был предоставлен ответчику займ на сумму 1700000 руб. Частично займ был возвращен, 14.09.2015 ответчиком займ был возвращен в сумме 1000000 руб. (назначение платежа: возврат по договору займа N11 от 11.03.2015).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 11 от 11.03.2015 составила 700000 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам займа N 10 от 10.06.2014 и N 11 от 11.03.2015 составляет 1700000 руб.

Обстоятельства перечисления истцом сумм займа ответчиком не оспаривались.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.11.2016 (т. 1, л.д. 20-22) с требованием погасить задолженность в кратчайшие сроки оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом и получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договорам займа N 10 от 10.06.2014 и N 11 от 11.03.2015 подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа N 10 от 10.06.2014 и N 11 от 11.03.2015 в размере 1700000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 21.06.2015 по 31.12.2015 истцом в адрес ответчика была осуществлена отгрузка материалов на общую сумму 3161245 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными сторонами накладными на отпуск материалов на сторону N 6 от 21.06.2015, N 10 от 01.07.2015, N11 от 01.07.2015, N 12 от 01.07.2015, N 13 от 01.07.2015, N 15 от 01.07.2015, N 17 от 01.07.2015, N 19 от 01.07.2015, N 19 от 01.07.2015, N 24 от 01.07.2015, N 7 от 31.07.2015, N 25 от 12.08.2015, N 8 от 29.08.2015, N 14 от 29.08.2015, N 20 от 31.08.2015, N 30 от 03.09.2015, N 16 от 06.09.2015, N 18 от 30.09.2015, N 22 от 30.09.2015, N 23 от 30.09.2015, N 26 от 11.11.2015, N 28 от 01.12.2015, N 29 от 01.12.2015, N 27 от 31.12.2015, N 31 от 31.12.2015 (т. 2, л.д. 74-82, 84-125).

По данным из выписки по расчетным счетам, от ответчика на расчетный счет истца за весь период поступали оплаты за ТМЦ на общую сумму 182493 руб., а именно:

- 11.04.2016 по счету N 7 от 30.03.2016 на сумму 21973 руб.;

- 14.04.2016 по счету N 7 от 30.03.2016 на сумму 1000 руб.;

- 15.04.2016 по счету N 7 от 30.03.2016 на сумму 42000 руб.;

- 25.04.2016 по счету N 123 от 31.03.2016 на сумму 41000 руб.;

- 04.05.2016 по счету N 123 от 31.12.2015 на сумму 6780 руб.;

- 16.05.2016 по счету N 123 от 31.12.2016 на сумму 4370 руб.;

- 16.05.2016 по счету N 123 от 31.12.2016 на сумму 8220 руб.;

- 03.06.2016 по счету N 123 от 31.12.2016 на сумму 6150 руб.;

- 17.06.2016 по счету N 123 от 31.12.2016 на сумму 13000 руб.;

- 27.06.2016 по счету N 123 от 31.12.2016 на сумму 32000 руб.;

- 08.07.2016 по счету N 123 от 31.12.2016 на сумму 6000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составила 2830352 руб. 11 коп. (3012845 руб. 11 коп. - 182493 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.11.2016 (т. 1, л.д. 20-22) с требованием погасить задолженность в кратчайшие сроки оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии договора на поставку товара с учетом требований статей 161, 432, 434, 435, 438, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих накладных.

При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является каждая накладная в отдельности, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи истцом товара ответчику.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2830352 руб. 11 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 161, 307-309, 310, 432, 434, 435, 438, 438, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры субподрядных работ (далее - договоры субподряда), в том числе:

- N 2015.21816-1 от 02.07.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить текущий ремонт помещений 10 детского отделения по адресу: г. Казань, ул.Волкова, д. 80, ориентировочной стоимостью 1371415 руб. в сроки с 03.07.2015 по 01.10.2015.

- N 2015.31949-1 от 24.08.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания управления МЧС РТ по адресу: с.Большая Атня, ул. Татарстан, д. 22, ориентировочной стоимостью 1524921 руб. 51 коп. в сроки с 24.08.2015 по 22.10.2015;

- N 2015.36505-1 от 21.09.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по замене гранитных плит фасада здания по адресу: г. Казань, площадь Свободы, д. 1, ориентировочной стоимостью 378734 руб. 13 коп. в сроки с 21.09.2015 по 19.10.2015;

- N 235-1 от 28.09.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по замене напольного покрытия в спортзале МБУ "ЦКИНТ им. Горького" по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 46, ориентировочной стоимостью 704473 руб. 16 коп. в сроки с 28.09.2015 по 28.10.2015;

- N 38-1 от 30.10.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада по адресу: г. Казань, ул. Фукса, д. 2а, ориентировочной стоимостью 859950 руб. в сроки с 30.10.2015 по 30.11.2015;

- N 32-1 от 02.11.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по прокладке кабеля в СОЛ "Молодая гвардия" ориентировочной стоимостью 214488 руб. 23 коп. в сроки с 02.11.2015 по 02.12.2015;

- N 120.2015-4 от 26.11.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить текущий ремонт кровли (устройство защитно-отделочного слоя рулонной кровли) зданий Верховного Суда РТ, по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 70 и д. 72/2, стоимостью 1433036 руб. 84 коп. в сроки 15 рабочих дней со дня подписания договора;

- N 94-1 от 08.12.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по текущему ремонту помещения для хранения авторезины в здании "Ремонтной мастерской" по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д. 5, ориентировочной стоимостью 615913 руб. в сроки с 08.12.2015 по 28.12.2015;

- N 2-41-КР/15-1 от 11.12.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по ремонту здания ГАУЗ "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр" по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 88, ориентировочной стоимостью 540390 руб. в сроки с 11.12.2015 по 30.07.2016;

- N 2015.49767-1 от 18.12.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить ремонтные работы для устранения нарушения требований ПБ по предписанию N 101/1/59 от 26.03.2013 по адресу: 420095, г. Казань, ул. Серова, д. 3, ГБУК РТ "Республиканская специальная библиотека для слепых и слабовидящих", ориентировочной стоимостью 682298 руб. в сроки с 18.12.2015 по 31.12.2015.

Пунктами 8.1. договоров субподряда предусмотрена возможность авансирования работ путем перечисления денежных средств в размере 30% от общей стоимости договора.

Согласно пунктам 8.2. договоров субподряда субподрядчик по мере выполнения работ предъявляет подрядчику счет-фактуру, акты выполненных работ по форме N КС-2 и N КС-3.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договорам субподрядов на общую сумму 6963731 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 73-156; т. 2, л.д. 1-73).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам субподряда не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договорам субподряда составляет 6963731 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.11.2016 (т. 1, л.д. 20-22) с требованием погасить задолженность в кратчайшие сроки оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры субподряда по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договорам субподряда, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам субподряда в размере 6963731 руб.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом на общую сумму 8569830 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащих доказательств прекращения обязательств зачетом, равно как и доказательств наличия каких-либо встречных обязательств истца, которые прекращались бы зачетом, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается договорами взаимозачета с ООО "Мерал", ООО "Интер", ООО "Элби", ООО "Север", которым был должен денежные средства сам истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенных надлежащим образом копий соглашений о зачете, копий счетов-фактур и копий товарных накладных о передаче товара ответчиком в пользу ООО "Мерал", ООО "Интер", ООО "Элби", ООО "Север".

На вопрос суда относительно предоставления подлинников указанных документов ответчик пояснил, что подлинники соглашений у ответчика отсутствуют.

На предложение суда заверить предоставляемые копии соглашений представитель ответчика отказался, пояснив, что возможно к следующему заседанию подлинники соглашений будут найдены и представлены в суд вместе с заверенными копиями.

На вопрос суда о наличии каких-либо препятствий для предоставления подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, учитывая сроки рассмотрения дела с февраля 2017 года, представитель ответчика пояснил, что о таких препятствиях ему как представителю не известно.

Учитывая положения частей 7 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела копий соглашений о зачете.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, в соответствии с которой при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Также правомерно суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела счетов-фактур и товарных накладных о передаче товара ответчиком в пользу ООО "Мерал", ООО "Интер", ООО "Элби", ООО "Север", поскольку указанные документы, учитывая заявленные предмет и основания исковых требований, не отвечают требованию относимости к настоящему делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 года по делу N А65-2038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройТехКомплект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина