Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-4435/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2017 г. N Ф04-12882/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Пучкова Е.В. по доверенности от 16.02.2015,

от ООО "АМК "Угриничь" - Кан И.М. по доверенности от 05.06.2017,

от ООО "Майма-Молоко" - Потапова Е.В., внешний управляющий,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (рег.N 07АП-4435/2014(37)) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуя Анатолия Николаевича (рег.N 07АП-4435/2014 (38))на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) (судья Городов А.В.) по делу N А03-1592/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 199, корпус 1, 20, ИНН 0408016222, ОГРН 1060408004612), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Чуя А.Н. о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 80 Б,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2015 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) общество с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (ООО "АМК "Угриничъ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуй Анатолий Николаевич.

08.12.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМК "Угриничъ" Чуя А.М. о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "АМК "Угриничь" и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк"), а именно договора поручительства юридического лица от N 061800/0926-8/6 от 07.03.2013 и дополнительного соглашения к договору поручительства юридического лица от 07.03.2013 N 061800/0926-8/6 от 30.05.2014, а также договора поручительства юридического лица N 131800/0049-8/20 от 29.10.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требования).

Заявленное требование обосновано ссылкой на 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2017 признано недействительным дополнительное соглашение от 30.05.2014 к договору поручительства юридического лица от 07.03.2013 г. N 061800/0926-8/6, заключенное между ООО "АМК "Угриничъ" и АО "Россельхозбанк". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы считает, что необходимость согласования временным управляющим ООО "АМК "Угриничъ" заключения дополнительного соглашения от 30.05.2014 к договору поручительства юридического лица от 07.03.2013 N 061800/0926-8/6 отсутствовала. Указывает, что не подлежит признанию недействительным указанное дополнительное соглашение по основаниям пункта 61.3 Закона о банкротстве по причине того, что изложенные в нем договоренности сторон не являются основанием для возникновения поручительства; по существу такие действия поручителя и кредитора свидетельствуют лишь о фиксации изменения условий ранее возникших обязательств поручителя; данные действия не создают предпочтительности по смыслу Закона о банкротстве и потому не могут быть оспорены по предусмотренным этим законом специальным основаниям. Само по себе изменение первоначальных условий кредитных договоров, в данном случае, не увеличивает объем ответственности поручителя, так как пролонгация срока возврата основного долга и просроченных процентов и комиссии исключает право кредитора требовать досрочного возврата кредита, а также начислять неустойку на просроченные основной долг и проценты в размере двойной ставки рефинансирования. Отмечает, что указанным доводам АО "Россельхозбанк" судом оценка не дана, судом неправильно применены нормы Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "АМК "Угриничъ" Чуй А.Н., также не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа в признании договоров поручительства от 07.03.2013 N 061800/0926-8/6 и от 29.10.2013 N 131800/0049-8/20 недействительными, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что договоры поручительства от 07.03.2013 N 061800/0926-8/6 и от 29.10.2013 N 131800/0049-8/20 заключены между ООО "АМК "Угриничъ" и АО "Россельхозбанк в трехлетний срок, предшествующий принятию арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в интересах третьих лиц - основных заемщиков, являющихся заинтересованными по отношению к должнику; кроме договоров поручительства, указанными лицами было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 07.03.2013, при этом само ООО "АМК Угриничъ" заемщиком не являлось, встречного предоставления, за выданное в пользу третьих лиц поручительство, не получило. Объем принятых на себя ООО "АМК Угриничъ" обязательств во много раз превысил стоимость его собственных активов. Основные заемщики на момент заключения договоров поручительства уже около года имели просроченные обязательства по кредитным договорам, обеспечение по которым предоставило ООО "АМК Угриничъ"; впоследствии в период до и после заключения договоров поручительства, в отношении всех заемщиков были возбуждены производства по делам о признании банкротом и введены различные процедуры банкротства.

Кроме того, заключением специалиста о наличии признаков неплатежеспособности должника подтверждается, что по состоянию на 07.03.2013 общество имело признаки неплатежеспособности. Несогласие АО "Россельхозбанк" с выводами специалиста Новиковой Л.А., сделанными в заключении, не свидетельствует о его недостоверности. АО "Россельхозбанк" не привел каких-либо доводов и доказательств, включая иное экспертное заключение, опровергающих достоверность выводов специалиста, изложенных в вышеуказанном заключении, а также не заявляло в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно приняты во внимание доводы представителя банка о необходимости составления финансового анализа на основании только данных ежеквартальный бухгалтерской отчетности, поскольку это не основано на действующем законодательстве, а предусмотрено внутренними нормативными актами банка.

Конкурсный управляющий отмечает, что ООО "АМК "Угриничъ" является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Россельхозбанк" через своего единственного участника - ООО Холдинговая компания Изумрудная страна, участником которого, в свою очередь является ООО "Стройком" с долей участия в 1%, участником которого с долей уставного капитала в размере 99,9% является ООО ТД "Агроторг", владельцем 99,9% уставного капитала которого является ОАО Россельхозбанк. В настоящее время ООО "Стройком" переименован в ООО "РСХБ-Финанс".

Апеллянт указывает, что АО "Россельхозбанк" не доказало, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности ООО "АМК Угриничъ" на 29.10.2013. Оспариваемый договор поручительства от 29.10.2013 N 131800/0049-8/20 является обеспечительной сделкой, направленной на обеспечение исполнения заемщиком ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" перед кредитором - ОАО "Россельхозбанк" обязательств по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему. Сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывания иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

От АО "Россельхозбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чуя А.Н., в которых считает определение в части отказа в признании договоров поручительства от 07.03.2013 N 061800/0926-8/6 и от 29.10.2013 N 131800/0049-8/20 недействительными законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что судом обоснованно приняты во внимание доводы банка о необходимости проведения финансового анализа при заключении договоров поручительства, на основании данных ежеквартальной бухгалтерской отчетности, поскольку данная отчетность имеет официальный статус, предоставляется в контролирующий орган (Федеральную налоговую службу России) и данное требование внутренних нормативных документов банка основано на требованиях п. 3.1.5 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" утвержденного Банком России. Относительно предоставленного заявителем в материалы дела заключения специалиста ИП Новиковой Л.А. необходимо отметить, что банком выявлялись ошибки в расчетов коэффициентов, которые специалист принимала и пересчитывала. Ссылка на наличие у ООО "АМК "Угриничъ" на момент заключения договоров поручительства задолженности перед ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания", ОАО "Линевский племзавод", ООО АФ "Алтай", ООО "Соловьиха" и что об указанной задолженности было известно АО "Россельхозбанк" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО "АМК "Угриничъ" является заинтересованным лицом по отношению к АО "Россельхозбанк" через своего единственного участника - ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна" не основана на нормах материального права и, также, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что Правлением Банка (выписка из протокола заседания Правления N62 от 15.08.2013) установлен лимит кредитного риска на ассоциацию сельхозпроизводителей сельхозтоваропереработчиков "Изумрудная страна" (далее - АСС "Изумрудная страна") на условиях, предусмотренных решением кредитного комитета банка (вопрос 5 протокола заседания кредитного комитета N74 от 02.08.2013 года), не может служить основанием для признания АО "Россельхозбанк" заинтересованным лицом по отношению к юридическим лицам, входящим в АСС "Изумрудная страна" (в том числе и к ООО "АМК "Угриничъ"). Указанные документы являются внутренними документами банка, относящимися к коммерческой тайне, не являются обязательными для других лиц и определяют условия, при которых Банк планировал осуществить реструктуризацию кредитных обязательств компаний, входящих в АСС "Изумрудная страна".

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб для предоставления конкурсным управляющим дополнительных доказательств, а именно: заключения эксперта по вопросу о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 28.02.2013, 31.03.2013, 01.04.2014, а также с целью обеспечения получения и ознакомления заявителя с отзывом АО "Россельхозбанк" и дальнейшего участия конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 18.07.2017.

03.07.2017 от АО "Россельхозбанк" поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего ООО "АМК" Угриничь" о назначении судебной экспертизы и приобщении заключения эксперта. Выполненного в рамках иного обособленного спора.

05.07.2017 от ООО "АМК" Угриничь" поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора заключения эксперта по вопросу о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 28.02.2013, 31.03.2013, 01.04.2014.

17.07.2017 ООО "АМК" Угриничь" представило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", в котором указало, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к Гражданскому кодексу РФ, который предусматривает в статье 367 пределы ответственности поручителя, и устанавливает собственные ограничения. В частности ограничения правомочий органов управления должника в наблюдении и необходимость получения согласия временного управляющего на совершения такого рода сделок. Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 ГК РФ) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя.

18.07.2017 ООО "АМК" Угриничь" представило дополнение к апелляционной жалобе, в которых отразило, что утверждение АО "Россельхозбанк" об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО "АМК "Угринич" на 28.02.2013 и 31.03.2013 необоснован. При наличии в материалах дела двух отличных друг от друга мнений специалиста и представителя банка о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, и отсутствия у суда специальных познаний и возможности установить данный факт самостоятельно, судом не была назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители апеллянтов и ООО "Майма-Молоко".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Представитель ООО "АМК" Угриничь" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении заключения эксперта и назначении судебной экспертизы. Пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось ввиду отсутствия у должника денежных средств. Экспертизу обязан был назначить суд по своей инициативе.

Внешний управляющий ООО "Майма-Молоко" считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель АО "Россельхозбанк" считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Так, заключение эксперта N 26-06-2017/1 выполнено в июне 2017, в рамках иного обособленного спора. На момент вынесения оспариваемого судебного акта данное заключение не было изготовлено, и суд первой инстанции не мог принять его во внимание.

Заявление о признании сделки недействительной было принято к производству арбитражного суда определением от 09.12.2015, рассмотрение заявления откладывалось 13 раз для представления сторонами дополнительных доказательств. Конкурсным управляющим представлено в материалы дела заключение специалиста ИП Новиковой Л.А. Указанный специалист давал пояснения в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод ООО "АМК" Угриничь" о непроведении судебной экспертизы, поскольку ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось.

В приобщении заключения эксперта N 26-06-2017/1 от 26.07.2017, арбитражный апелляционный суд отказывает, поскольку оно изготовлено после вынесения оспариваемого судебного акта и в рамках иного обособленного спора, который еще не рассмотрен по существу и представленному заключению не дана надлежащая оценка (определением суда от 11.07.2017 рассмотрение обособленного спора отложено на 07.09.2017).

Представитель ООО "АМК "Угриничъ" на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Майма-Молоко" поддержала позицию ООО "АМК "Угриничъ".

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 05.03.2014 суд принял к производству заявление ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" о признании ООО "АМК "Угриничъ" несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.04.2014 в отношении ООО "АМК "Угриничъ" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Чуй А.Н.

Решением суда от 01.12.2015 ООО "АМК "Угриничъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуй А.Н.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника Чуй А.Н. было установлено, что между ООО "АМК "Угриничъ" и ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства юридического лица N 061800/0926-8/6 от 07.03.2013, N131800/0049-8/20 от 29.10.2013, 30.05.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства юридического лица от 07.03.2013 г. N061800/0926-8/6.

По условиям вышеуказанных договоров, должник обязался отвечать в полном объеме перед кредитором - ОАО "Россельхозбанк" за исполнение в полном объеме заемщиками - 56-ю организациями, перечисленными в Приложении N 1 к договору от 07.03.2013 и ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", входящими в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна", обязательств по кредитным договорам в редакции дополнительных соглашений, заключенных между банком и заемщиками.

Согласно приложению N 1 к договору к договору от 07.03.2013 и договору от 23.10.2013, содержащему перечень должников и кредитных договоров, по которым ООО "АМК "Угриничъ" принимало на себя обязательства поручителя, общий размер обеспечиваемых поручительством обязательств только по возврату кредитных средств составил 22 762 542 455 рублей.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "АМК "Угриничъ" Чуя А.М. в части признания недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2014 к договору поручительства юридического лица от 07.03.2013 N 061800/0926-8/6, заключенного между ООО "АМК "Угриничъ" и АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к договору поручительства, в период процедуры наблюдения, заключено должником без письменного согласия временного управляющего, его заключение влечет предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами, пришел к выводу об обоснованности требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров поручительства юридического лица N 061800/0926-8/6 от 07.03.2013, N131800/0049-8/20 от 29.10.2013, пришел к выводу о том, что ООО "АМК "Угриничъ" на момент принятия решения банком о заключении обеспечительных сделок не обладало признаками неплатежеспособности: предприятие имеет коэффициенты платежеспособности в пределах нормативных значений, погашаются обязательные платежи по заработной плате, в бюджет и внебюджетные фонды, снижается размер кредиторской задолженности, ООО "АМК "Угриничъ" осуществляет эффективную финансово-хозяйственную деятельность (по итогам завершенного финансового 2012 года получена прибыль в размере 6 982 тыс. руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными договоров поручительства юридического лица N 061800/0926-8/6 от 07.03.2013, N131800/0049-8/20 от 29.10.2013, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 05.03.2014.

Спорные договоры поручительства заключены 07.03.2013 и 29.10.2013.

Следовательно, сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, должник и заемщики, исполнение обязательств которых обеспечивалось оспариваемым поручительством, являются аффилированными лицами, входящими в единый хозяйственный холдинг "Изумрудная страна".

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО "АМК "Угриничъ" является заинтересованным лицом по отношению к АО "Россельхозбанк" через своего единственного участника - ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна" не основана на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве. К числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Применительно к пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" АО "Россельхозбанк" должника не относятся к числу лиц, заинтересованных по отношению к должнику.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что банк, не являющийся участником отношений внутри группы аффилированных лиц, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

При этом, судом, также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ N 809790А/2014 от 19.02.2014 участниками ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна" являлись: ООО "Стройком" - 1% в УК Общества; Антипина О.В. - 54% в УК Общества; Виноградова И.В. - 25% в УК Общества; Богунов Е.В. - 10% в УК Общества; Антипин А.Г. 8% в УК Общества; Виноградов А.Е. - 2% в УК Общества.

Генеральным директором ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна" Антипин А.Г.

При этом участники общества - физические лица не являются акционерами АО "Россельхозбанк" и не входят в органы управления Банка, участник общества - ООО "Стройком" не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица, т.к. является участником ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна" с долей участия в уставном капитале Общества - 1% (т.е. менее 20% в УК Общества).

Кроме того, на дату заключения договоров поручительства - 07.03.2013 и 29.10.2013 ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна" не являлось участником ООО "АМК "Угриничъ", было зарегистрировано как юридическое лицо только 24.07.2013, а в качестве участника ООО "АМК "Угриничъ" зарегистрировано 30.04.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.03.2013 в отношении ООО "АМК "Угриничъ", сведениями с сайта ФНС России в отношении ООО "АМК "Угриничъ" по состоянию на 16.12.2015, в отношении ООО ХК "Изумрудная страна" по состоянию на 14.06.2016.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и объем принятых на себя ООО "АМК Угриничъ" обязательств во много раз превысил стоимость его собственных активов; основные заемщики на момент заключения договоров поручительства уже около года имели просроченные обязательства по кредитным договорам, обеспечение по которым предоставило ООО "АМК Угриничъ"; впоследствии в период до и после заключения договоров поручительства, в отношении всех заемщиков были возбуждены производства по делам о признании банкротом и введены различные процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АМК "Угриничъ" по состоянию на 01.10.2012, 01.01.2013, 01.07.2013, 01.10.2013 имело достаточную платежеспособность. Значение показателя обеспеченности обязательств активами больше единицы, свидетельствует о достаточности активов должника для покрытия всех его обязательств, что соответствует нормативным требованиям. Коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам анализируемые периоды соответствует нормативному значению, то есть среднемесячной выручку предприятия достаточно для погашения краткосрочных обязательств в срок три - четыре месяца.

Указанное подтверждается представленным банком в материалы дела анализа финансовой отчетности должника за период 1 полугодие 2013 года (на 01.07.2013) и 9 месяцев 2013 года (на 01.10.2013), проведенного при заключении договора поручительства.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника не было признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, те обстоятельства, что размер принятых обязательств превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, не ведет к признанию доказанной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что судом необоснованно приняты во внимание доводы представителя банка о необходимости составления финансового анализа на основании только данных ежеквартальный бухгалтерской отчетности, поскольку это не основано на действующем законодательстве, а предусмотрено внутренними нормативными актами банка, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом банка о том, что судом обоснованно приняты во внимание доводы банка о необходимости проведения финансового анализа при заключении договоров поручительства, на основании данных ежеквартальной бухгалтерской отчетности, поскольку данная отчетность имеет официальный статус, предоставляется в контролирующий орган (Федеральную налоговую службу России) и данное требование внутренних нормативных документов банка основано на требованиях п. 3.1.5 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" утвержденного Банком России.

Факт, отраженный в справках представленных ООО "АМК Угриничъ" в банк, о том, что задолженность по зарплате, налогам и сборам является текущей не может быть опровергнут документами, представленными конкурсным управляющим: информацией о картотеке на счете должника в АО "Россельхозбанк" и выпиской по расчетному счету в АО "Россельхозбанк", поскольку, согласно справки Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, имеющейся в деле, ООО АМК "Угриничъ" имело открытые расчетные счета в иных банках (Отделение N 8644 Сбербанка России и Филиал N 5440 ЗАО ВТБ 24). Следовательно, отсутствие операций по расчетному счету открытому у кредитора доказательством недостоверности сведений, отраженных в справках служить не может. В подтверждение информации, отраженной в справках должника, у кредитора имелась информация, что предприятие погашает свои обязательные платежи (заработная плата, налоги и сборы), о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50 "Касса" и 51 "Расчетный счет", имеющиеся в деле и исследованные судом. Согласно сведения, имеющихся в банке, в картотеке к расчетному счету ООО "АМК "Угриничъ" в период на дату заключения договора поручительства 07.03.2013 числились платежи в пользу банка за использование системы Интернет-Клиент в сумме 3600 рублей, поскольку расчетный счет не использовался как рабочий. В период указанный конкурсным управляющим в картотеку суммы по обязательным платежам по налогам и сборам к расчетному счету должника ФНС и ПФР не предъявлялись.

Указание конкурсного управляющего на то, что заключением специалиста о наличии признаков неплатежеспособности должника подтверждается, что по состоянию на 07.03.2013 общество имело признаки неплатежеспособности, а несогласие АО "Россельхозбанк" с выводами специалиста Новиковой Л.А., сделанными в заключении, не свидетельствует о его недостоверности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленном конкурсным управляющим заключении специалиста ИП Новиковой Л.А. банком выявлены существенные ошибки при составлении спорного заключения, позволяющие сделать вывод о неплатежеспособности должника, и которые обоснованно учтены судом при вынесении оспариваемого определения.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 12.2 постановления от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имуществе должника.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности банка должника лежит на конкурсном управляющем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вреда кредиторам должника; заявителем не представлены конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доводы конкурсного управляющего о возможности признания спорных сделок должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки.

Таким образом, отсутствие у банка цели противоправного характера и обусловленность его действий по заключению договора поручительства разумными экономическими интересами исключают возможность квалификации этого договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность обстоятельств, требующих доказывания, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными договоров поручительства юридического лица от N 061800/0926-8/6 от 07.03.2013 и N 131800/0049-8/20 от 29.10.2013, является правильным.

Доводы конкурсного управляющего в части отказа в признании договоров поручительства юридического лица были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в признании договоров поручительства юридического лица недействительными. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Между тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "АМК "Угриничъ" Чуя А.М. в части признания недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2014 к договору поручительства юридического лица от 07.03.2013 N 061800/0926-8/6, заключенного между ООО "АМК "Угриничъ" и АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМК "Угриничъ" и ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства юридического лица N 061800/0926-8/6 от 07.03.2013, N131800/0049-8/20 от 29.10.2013, 30.05.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства юридического лица от 07.03.2013 г. N061800/0926-8/6.

Судом установлено, что дополнительное соглашение к договору поручительства заключено после принятия заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения (определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014)).

В обоснование недействительности дополнительного соглашения к договору поручительства юридического лица от 07.03.2013 N 061800/0926-8/6 заключенного 30.05.2014 конкурсный управляющий ООО "АМК "Угриничъ" Чуй А.Н. ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих, что заключение дополнительного соглашения от 30.05.2014 привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора АО "Россельхозбанк".

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 ГК РФ) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

Вместе с тем, ООО АМК "Угриничъ" на основании договоров поручительства взяло на себя обязательства на 22 млрд. рублей, спорным дополнительным соглашением стороны не увеличили сумму поручений, а расписали, чем подтверждается имеющаяся задолженность (с указанием судебных актов).

Так, в период с сентября по декабрь 2013 г. между банком и заемщиками, в обеспечение кредитных обязательств которых ООО "АМК" "Угриничъ" предоставлено поручительство, были заключены мирове соглашения, которыми была урегулирована просроченная задолженность путем пролонгации срока возврата кредитов до 2032 года.

С учетом положений пункта 1.7 договора поручительства, Поручитель отвечает на измененных условиях с момента заключения мировых соглашений с заемщиками.

Заключенное 30.05.2014 дополнительное соглашение констатирует ранее свершившийся факт изменения первоначальных условий, на которых заключались кредитные договоры.

Изложенные в дополнительном соглашении договоренности являются не основанием возникновения поручительства и не создают предпочтительности, по смыслу Закона о банкротстве, а являются фиксацией изменения условий ранее возникших обязательств, вытекающих из основного договора поручительства.

Изменений условий договора в данном случае не увеличивает объем обязательств, так как пролонгация срока возврата основного долга и просроченных процентов и комиссий исключает право кредитора требовать досрочного возврата кредита, а также начислять неустойку на просроченные основной долг и проценты в размере двойной ставки рефинансирования.

На основании изложенного, согласие временного управляющего на одобрение сделки не требовалось, поскольку поручитель новых обязательств на себя не возлагал.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение заключено в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается неверным.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2017 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2014 к договору поручительства юридического лица от 07.03.2013 N 061800/0926-8/6 подлежит отмене.

Поскольку должник (поручитель) и заемщики являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов, имели один орган управления - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна" и расчетные счета в АО "Россельхозбанк", недостаточность размера активов поручителя при заключении договора, обеспечивающего обязательства аффилированных лиц, занимающихся с поручителем общей хозяйственной деятельностью, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заемщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, являются направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) по делу N А03-1592/2014 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2014 к договору поручительства юридического лица от 07.03.2013 N 061800/0926-8/6 и взыскания с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 6 000 рублей государственной пошлины отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2014 к договору поручительства юридического лица от 07.03.2013 N 061800/0926-8/6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала 3 000 рублей расходов за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) по делу N А03-1592/2014 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев