Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 05АП-4673/17

г. Владивосток

31 июля 2017 г.

Дело N А51-30424/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 25 Федеральной службы исполнения наказаний",

апелляционное производство N 05АП-4673/2017

на решение от 31.05.2017 А.А. Хижинского

по делу N А51-30424/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 25 Федеральной службы исполнения наказаний"

(ИНН 2539044869, ОГРН 1032502118208)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаМедКомплект" (ИНН 2502042657, ОГРН 1112502000137)

о взыскании 99 232 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: А.Г. Тарасов, доверенность 14.09.2015, сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВитаМедКомплект" (далее - общество) 119 074 рублей 42 копеек неустойки за несвоевременно исполнений обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что несмотря на датирование товарных накладных о поставке товара в сроки, указанные в контрактах, представленными в дело справкой и журналом пропусков автотранспорта, объяснениями Шабановой Е.Н. и Новак Н.В. подтверждается фактическая поставка товара на склад не в даты подписания товарных накладных, а по прошествии значительных периодов времени, чт освидетельствует о наличии просрочки исполнения, допускающего взыскание предусмотренных контрактом санкций.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 и 18.04.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены государственные контракты на поставку дезинфицирующих средств N 0320100008315000004-017979-01 (далее - контракт от 03.04.2015) и N 0320100008316000012-0174979-01 (далее - контракт от 18.04.2016) соответственно.

Цена контракта от 03.04.2015 составила 986 784 рубля 98 копеек, контракта от 18.04.2016 - 961 664 рубля 51 копейка.

В соответствии с пунктом 1.3 контрактов срок поставки товара: не позднее 30 дней со дня заключения контрактов.

Истец выполнил обязательства по оплате товара в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик несвоевременно осуществил поставку товара: фактически по контракту от 03.04.2015 товар поставлен на склад истца 09.06.2015, по контракту от 18.04.2016 - 01.06.2016.

В связи с занятой позицией о нарушении сроков исполнения контракта, итец начислил ответчику пеню в соответствии с пунктом 10.4 контрактов за период с 05.05.2015 по 08.06.2015 в сумме 85 480 рублей 25 копеек по кнтракту от 03.04.2015 и за период с 19.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 13 751 рубль 80 копеек по контракту от 18.04.2016.

11.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требование уплатить пеню в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается поставка товара в пределах установленного контрактом срока.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4.11 контрактов предусмотрено, что приемка товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной, которая передается поставщиком государственному заказчику одновременно с передачей товара.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции верно установил, что передача товара по кнтракту от 03.04.2015 оформлена товарной накладной N 943 от 30.04.2015, из которой следует, что товар без претензий в полном объеме получила Шабанова 30.04.2015, передача товара по контракту от 18.04.2016 оформлена товарной накладной N 323 от 18.05.2016, из которой следует что товар без претензий в полном объеме получила Новак Н.В 18.05.2016.

Полномочия Шабановой Е.Н. и Новак Н.В. на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются материалами дела, товарная накладная заверена гербовой печатью истца.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что товар получен в установленный контрактами срок - 30.04.2015 и 18.05.2016 в соответствии с надлежащими документами о получении товара - товарными накладными.

Доводы апеллянта о том, что фактически товар был поставлен после подписания товарных накладных, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены обжалуемого решения.

Действуя в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ разумно и добросовестно, уполномоченные представители учреждения должны были понимать последствия совершения ими юридически значимых действий по подписанию товарной накладной, являющейся необходимым и достаточным доказательством получения товара как в силу закона, так и по условиям контрактов.

Ссылки апеллянта на объяснения сотрудников не принимаются во внимание, поскольку факт принятия товара по товарной накладной, как письменное подтверждение исполнения условий контракта, не может опровергаться свидетельскими показаниями, безотносительно формы изложения таковых.

Равным образом несостоятельны и ссылки на журналы учета выдачи пропусков на въезд автотранспорта, поскольку они являются внутренними организационными документами истца и не имеют в рассматриваемых правоотношениях доказательственного значения, исключающего возможность доставки спорного товара на транспорте иного лица.

Судебная коллегия отмечает, что внутренние организационные сложности и недочеты оформления товаросопроводительной документации в структурных подразделениях истца, до момента оценки таковых в рамках уголовного судопроизводства вступившими в законную силу соответствующими уголовно-процессуальным актами, не могут быть положены в основу привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, не участвовавшего в оформлении соответствующих документов, при наличии обоснованных сомнений в нарушении указанным лицом условий исполнения заключенного им государственного контракта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 по делу N А51-30424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов