Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-34496/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-236146/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017,

вынесенное судьей М.О. Гусенковым (162-2174)

по делу N А40-236146/16

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда суммы 39 479, 06 руб.

Определением суда от 01.06.2017 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.11.2016.

Определением суда от 30.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Истцу предложено представить расчет износа, обосновать свои требования на основании расчета, обеспечить явку представителей.

Предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2017.

В предварительном судебном заседании 28.02.2017 представители истца отсутствовали.

Определением от 28.02.2017 рассмотрение дела назначено на 20.04.2017.

Истцу предложено представить расчет износа, обосновать свои требования на основании расчета, обеспечить явку представителей.

В судебном заседании 20.04.2017 представители истца отсутствовали.

Определением от 20.04.2017 рассмотрение дела отложено на 01.06.2017.

Истцу предложено представить расчет износа, обосновать свои требования на основании расчета, обеспечить явку представителей.

29.05.2017 истец направил в адрес суда ходатайство, в котором объясняется расчет цены иска (т.1, л.д.97).

29.05.2017 истец направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своих представителей (т.1, л.д.98).

Получение ходатайств подтверждается штампами суда.

Определением от 01.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены трижды истребуемые судом доказательства и пояснения, сторонам в определениях суда указано на обязательную явку в судебное заседание, что истцом проигнорировано, арбитражный суд пришел к выводу об утрате интереса истца к предмету спора.

Суд также указал, что истец не предпринял каких-либо мер к скорейшему разрешению спора, своим бездействием, выразившимся в невыполнении указаний арбитражного суда, привел к затягиванию рассмотрения спора более чем на 3 месяца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением у истца должен быть интерес.

По мнению апелляционного суда, доказательством наличия интереса является, в том числе, представление истцом 29.05.2017 в адрес суда ходатайства, в котором объясняется расчет цены иска.

Из материалов дела не следует, что общество злоупотребляло процессуальными правами. Такой вывод не сделан и судом первой инстанции.

Неявки в судебные заседания 28.02.2017, 20.04.2017, 01.06.2017 представителей истца сами по себе не являются безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Притом, что ходатайством от 29.05.2017 истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своих представителей. Что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения. Т.к. в силу п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения являются одновременно повторная неявка в суд представителей истца и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его представителей.

При установлении оснований для оставления заявления без рассмотрения необходимо исходить из фактического поведения истца, а не только из самого факта неявки представителей в судебное заседание.

Из фактического поведения истца следует, что им не утрачен интерес к предмету настоящего спора.

Также из оспариваемого определения не ясно, что препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца по имеющимся и представленным в дело доказательствам.

Непредставление доказательств и пояснений не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Оспариваемое определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-236146/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева