Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-7533/17

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А75-15813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7533/2017) общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года по делу N А75-15813/2016 (судья Сердюков П.А.), по иску Муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243, место назначения: 626200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464, место назначения: 628011,Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 110, корп. (кв.) 101), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1088601002533, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 19) о взыскании 60 755 руб. 98 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Ханты-Мансийскгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании 60 755 руб. 98 коп., из которых основной долг в размере 56 710 руб. 97 коп., неустойка (пеня) в размере 4 045 руб. 01 коп. Также истец просил о начислении пени на взысканную сумму долга с 14.12.2016 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Информационно-расчетный центр" (далее - АО "ИРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017 по делу N А75-15813/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Новый город" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" взыскано 60 755 руб. 98 коп., из которых основной долг в размере 56 710 руб. 97 коп., неустойка (пеня) в размере 4 045 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 430 руб. Этим же судебным актом истцу присуждена договорная неустойка (пеня), начисляемая на сумму основного долга в размере 56 710 руб. 97 коп., начиная с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Новый город" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судом штрафных санкций по договору.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ООО "Новый город" неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между МП "Ханты-Мансийскгаз" (ГРО) и ООО "Новый город" (потребитель) подписан договор N 101/13-ТГ от 10.10.2012 транспортировки природного газа, по условиям которого ГРО осуществляет транспортировку природного газа от ГРС г. Ханты-Мансийск общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" до границы трубопровода, принадлежащего потребителю, а потребитель принимает газ и оплачивает стоимость его транспортировки в объемах потребления газа отдельно по точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям в соответствии пунктом 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 101/13-ТГ от 10.10.2012 потребитель осуществляет платежи ГРО за транспортировку газа в следующие сроки: 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежей за следующий месяц.

Согласно пункту 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1с от 10.12.2013 он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014, а в части расчетов между сторонами - до момента полного завершения таковых. Стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.03.2013. Договор пролонгируется на следующий год, если за один месяц до окончания срока договора ни от одной стороны не поступило уведомление об отказе от продления договора, и так далее.

Как указал при обращении в суд истец, в период с июля по сентябрь 2016 года МП "Ханты-Мансийскгаз" надлежащим образом исполнены обязательства из договора N 101/13-ТГ от 10.10.2012. В

Поскольку обязательства по оплате не исполнялись ООО "Новый город" надлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией N 3648 от 17.10.2016, в которой просил оплатить задолженность (л.д. 24).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения МП "Ханты-Мансийскгаз" в суд с настоящим иском.

Наличие отношений с истцом, основанных на договоре транспортировки природного газа N 101/13-ТГ от 10.10.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2013, исполнение обязательств по транспортировке газа, возникновение задолженности по договору по транспортировке природного газа в размере 56 710 руб. 97 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по договору по транспортировке природного газа ООО "Новый город" исполнены ненадлежащим образом, поэтому исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными.

МП "Ханты-Мансийскгаз" заявило о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора, за период с 26.08.2016 по 13.12.2016 в размере 4 045 руб. 01 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.7 договора N 101/13-ТГ от 10.10.2012 за нарушение срока оплаты услуг по транспортировке газа, предусмотренного пунктом 5.2.3 договора, потребитель выплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной (задержанной) суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени, штраф) предусмотрена договором, факт просрочки оплаты услуг, оказанных в спорный период, и более чем за три расчетных периода подряд, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени, штрафа) является обоснованным.

Период просрочки, указанный в расчете, методику расчета ответчик не оспаривает.

Апеллянт заявляет об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не пользовался причитающимися истцу денежными средствами.

Указанный довод обоснован ответчиком ссылкой на трехстороннее соглашение между МП "Ханты-Мансийскгаз", ООО "Новый город" и АО "ИРЦ", согласно условиям которого поступающие от населения денежные средства в оплату коммунальных услуг, поставляемых ресурсоснабжающими организациями, перечисляются истцу непосредственно из расчетного центра, минуя ответчика.

Предусмотренная пунктом 6.7 мера ответственности представляет собой неустойку за нарушение обязательств заказчика (ответчика) по оплате выполненных по договору работ.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 5.2 договора N 101/13-ТГ от 10.10.2012.

Осуществление расчетов посредством внесения потребителями коммунальных услуг денежных средств истцу-исполнителю по условиям трехстороннего соглашения не противоречит правилам статьи 313 ГК РФ (возложение должником исполнения обязательства на третье лицо) не означает замены стороны заказчика в договоре с истцом и не освобождает ответчика-исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу положений статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012, ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов в согласованные сторонами сроки. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

В связи с указанным ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ООО "Новый город" от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В данном случае нарушение обязательств по оплате ответчик в установленном порядке не опроверг. Условия договора не устанавливают зависимость наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ от фактического поступления денежных средств от жителей многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО "Новый город". Поэтому нарушение сроков оплаты в отсутствие доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет МП "Ханты-Мансийскгаз" следует считать установленным.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 4 045 руб. 01 коп., исчисленной за период с 26.08.2016 по 13.12.2016, законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным правомерно удовлетворено также требование истца о взыскании договорной неустойки с 14.12.2016 по день фактической уплаты основного долга в размере 56 710 руб. 97 коп. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерный характер взыскиваемой неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора N 101/13-ТГ от 10.10.2012 и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В связи с изложенным исковые требования МП "Ханты-Мансийскгаз" удовлетворены правомерно.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Новый город" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года по делу N А75-15813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева