Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-29140/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-24224/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Администрация "Волго-Балт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г., принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-227), в порядке упрощенного производства по делу N А40-24224/17,

по исковому заявлению ФАУ "Главгосэкспертиза России"

к ФБУ "Администрация "Волго-Балт"

о взыскании неустойки в сумме 213 183 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 263 руб. 67 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - истец) с исковым заявлением к ФБУ "Администрация "Волго-Балт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 213 183 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 263 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФБУ "Администрация "Волго-Балт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в жалобе.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает их необоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать по доводам, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 г. между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) и ФБУ "Администрация "Волго-Балт" (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 1330Д-15/ГГЭ-6467/07/ГС, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика провести государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции "Волго-Балтийского водного пути". Этап. Крепление берегов водораздельного канала и р. Ковжа".

Государственный контракт с заказчиком заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

В силу ч. 5.1 п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 49 ГК РФ проектная документация в отношении указанных объектов подлежит обязательной государственной экспертизе.

В соответствии с пп. а п. 3 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50%, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 427 проверка сметной стоимости проводится одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 1.1. указанного контракта, исполнитель, одновременно с проведением государственной экспертизы по государственному контракту от 30.09.2015 г. N 1331Д-15/ГЭ-6467/10/СГ, обязался провести проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации.

Исполнителем проведена государственная экспертиза проектной документации (заключение от 17.12.2015 г. N 1709-15/ГГЭ-6467/07) и проверка достоверности определения сметной стоимости объекта (заключение от 17.12.2015 г. N 1712-15/ГГЭ-6467/10).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний Актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2015 г.

Стоимость работ по контракту от 30.09.2015 N 1330Д-15/ГГЭ-6467/07/ГС составила 3 394 605 руб.56 коп., в том числе НДС 18% - 517 821 руб. 19 коп., по контракту от 30.09.2015 г. N 1331Д-15/ГГЭ-6467/10/СГ стоимость работ составила 23 600 руб., в том числе НДС 18% - 3 600 руб.

Согласно п. 4.2. спорных контрактов, заказчик обязался оплатить аванс в размере 30% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания контрактов. Исполнитель не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения суммы аванса, выставляет заказчику счет-фактуру на авансовый платеж в счет предстоящего выполнения работ.

16.10.2015 г. заказчик оплатил аванс в размере 1 018 381 руб. 67 коп. за выполнение государственной экспертизы проектной документации и 7 080 руб. за осуществление проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Окончательная оплата в размере 70% стоимости работ производится заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку окончательная стоимость оплаты произведенных работ в размере 2 376 223 руб. 89 коп. (проведение государственной экспертизы) и 16 520 руб. (осуществление проверки достоверности определения сметной стоимости) была произведена заказчиком только 21.10.2016 г. и 19.10.2016 г. соответственно, исполнителем, в соответствии с п. 5.3 спорных контрактов, начислена неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора ФАУ "Главгосэкспертиза России" направило письмо от 07.11.2016 г. N 04-1/1443 с требованием оплатить неустойку в размере 147 871 руб. 57 коп. в срок до 15.11.2016 г. (т. 1 л. 33-34).

В связи с тем, что указанное требование было оставлено без ответа, а по состоянию на 26.01.2017 г. задолженность по оплате суммы неустойки ФБУ "Администрация "Волго-Балт" не произведена, ФАУ "Главгосэкспертиза России" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный им срок (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 213 183 руб. 56 коп. обосновано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом перовой инстанции дело рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика признаются несостоятельными, так как правовым основанием искового заявления по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам заключенным между истцом и ответчиком от 30.09.2015 г. N 1330Д-15/ГТЭ-6467/07/ГС и N 1331Д-15/ГГЭ-6467/10/СГ в связи с несвоевременной оплатой стоимости произведенных истцом работ.

Нарушение ООО "НПП "ФОРТЭКС" п. 8.3 государственного контракта N 17 от 16.04.2014 г. в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку п.1.1. спорных контрактов регулирует правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, а не ответчиком и третьими лицами.

Права и обязанности по контракту несут стороны, его заключившие. Обязательства сторон по контрактам не создают обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-24224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова