Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 15АП-11712/17

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 г.

дело N А32-19468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Виктория Лайн II" в лице конкурсного управляющего Михайлова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года по делу N А32-19468/2017 о возвращении искового заявления (судья Шевченко А.Е.)

по иску ЗАО "Виктория Лайн II"

к ООО "Редлайн"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Виктория Лайн II" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редлайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии N К-15/03/2014 от 15.09.2014 в размере 66 240 304 руб. 53 коп., неустойки в размере 557 743 364 руб. 14 коп.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплатил, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указав на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41601/16 от 20.01.2017 ЗАО "Виктория Лайн II" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 18.07.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцу отказано, исковое заявление ЗАО "Виктория Лайн II" возвращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая иск, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлена справка налогового органа, содержащая перечень расчетных счетов общества, а также сведения из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, в связи с чем оценить имущественное положение истца не представляется возможным, ходатайство об отсрочке документально не подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение от 24.05.2017 отменить.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, в случае установления нарушений требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения. По мнению истца, признание ЗАО "Виктория Лайн II" банкротом и введение конкурсного производства является объективным обстоятельством, препятствующим уплатить госпошлину в необходимом размере.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Судом установлено, что заявителем не представлена справка из налоговой инспекции о количестве расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Также суду не представлены подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие выше указанных документов, оценить имущественное положение истца не представляется возможным, в связи с чем, невозможность уплаты государственной пошлины на момент предъявления иска в арбитражный суд заявителем не подтверждена.

Апелляционным судом отмечается, что сам факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковском счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства. Указание в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на введение процедуры банкротства истца не создает преимуществ для него, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, которая относится к текущим (внеочередным) платежам.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно возвратил исковое заявление на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания оставления без движения и срок, в течение которого должны быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возвращения искового заявления является в том числе отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера. В этом случае суд не обязан выносить определение об оставлении заявления без движения и предоставлять истцу срок для устранения допущенных им при подаче иска нарушений требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция об отказе в отсрочке банкроту без приложения необходимых документов из налогового органа и банков изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 по делу N 309-эс17-856.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-19468/2017 о возвращении искового заявления оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева