Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-31059/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-255845/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БФГ-Медиа- Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-255845/16-7-2297, принятое судьей Белицкой С.В. по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" к ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" о взыскании 4.171.177 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" о взыскании 2.535.880 руб. основного долга, 343.383 руб. 09 коп. просроченных процентов, 1.191.863 руб. 60 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 100.050 руб. 33 коп. пени на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2015 года между сторонами

заключен договор N 10558 на предоставление кредита в размере 2.535.880 руб. 00 коп. на срок до 15 августа 2016 года (включительно) под 15 % годовых.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному, текущему счету клиента, а так же ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской счету ответчика.

В соответствии с п. 2.3 Договора при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает проценты от суммы задолженности в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 15 августа 2016 года, начисляемые с 16 августа 2016 года до фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 2.5 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту (включая проценты) на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без внимания.

При таких обстоятельствах, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2.535.880 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату кредита нарушены, истцом правомерно начислены проценты по кредиту в размере 343.383 руб. 09 коп., пени за кредит в размере 1.191.863 руб. 60 коп., пени за проценты 100.050 руб. 33 коп.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также уплаты процентов и пени не представлено, размер задолженности не оспорен, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика, о том что, он не был уведомлен о дате судебного заседания состоявшегося 28.03.2017 г., по причине выделения настоящего дела из дела N А40-247464/2016 и не присвоения номеров выделенным делам, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела 31.01.2017 г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела, 06.02.2017 г. представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует отметка на корке дела.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-255845/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БФГ-Медиа- Продакшн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан