Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 01АП-4712/17

г. Владимир

26 июля 2017 г.

Дело N А43-46/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3797 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-46/2017, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" (ИНН 5407071438, ОГРН 1105407002161) к Войсковой части 3797 (ИНН 5250007689, ОГРН 1035200723700) о взыскании пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Войсковой части 3797 (далее - Войсковая часть) о взыскании 22 281 руб. 25 коп. пеней, начисленных с 16.07.2015 по 07.10.2016 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного взноса по государственному контракту от 20.04.2015 N 0332100037015000003-0238548-01, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области требование о взыскании пеней удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 15 00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Войсковая часть обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно пункту 7.3 контракта денежные средства возвращаются поставщику государственным заказчиком при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту. Заявитель считает, что истец свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом, в полном объеме не выполнил в установленный контрактом срок, следовательно, требование о взыскании пени предъявлено неправомерно.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого решения, пояснил, что доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в рамках дела N А43-17870/2015, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7813/2016 и N А43-17870/2015 установлено, что Войсковая часть (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 20.04.2015 N 0332100037015000003-0238548-01, по условиям которого, поставщик обязался поставить заказчику каменный уголь марки ДПК (товар) в количестве 594 тонны на сумму 1 260 000 руб.

В соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) место доставки - Нижегородская область, Кстовский район, село Ближнее Борисово, войсковая часть 3797, ст. Кожевенное ГЖД, код станции 269309 (с доставкой до котельной). Грузополучатель на станции Кожверенное ГЖД: войсковая часть 3797; марка угля - ДПК; фракция 50-200 мм; зольность- 18,8%; массовая доля влаги -15%; теплота сгорания минимальная - 5410 ккал/кг; срок доставки - 01.07.2015.

В пунктах 7.2 и 7.3 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта предусмотрен обеспечительный платеж в сумме 150 000 руб., который в случае надлежащего исполнения контракта подлежит возврату поставщику в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с условиями контракта истец перечислил на расчетный счет заказчика 150 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается платежным поручением N 29360 от 14.04.2015.

Поскольку обязательство по возврату обеспечительного платежа ответчиком в установленный контрактом срок исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 9.2 государственного контракта, в случае неисполнения Войсковой частью условий государственного контракта Общество вправе требовать уплаты пени, которые начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом деле Общество просит взыскать с Войсковой части пени за нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы обеспечения, предусмотренного пунктом 7.3 контракта.

В пунктах 7.2 и 7.3 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта предусмотрен обеспечительный платеж в сумме 150 000 руб., который в случае надлежащего исполнения контракта подлежит возврату поставщику в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, требование о возврате обеспечения получено Войсковой частью 01.07.2015, то есть срок для возврата указанной суммы истек 15.07.2015.

Сумма обеспечения возвращена Обществу Войсковой частью 07.10.2016.

Проверив расчет неустойки, предъявленный истцом, суд справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно и соответствует вышеприведенным положениям законодательства и условиям заключенной сторонами спора сделки, в связи с чем на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 22 281 руб. 25 коп.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнес на ответчика также обязанность возместить истцу судебные расходы в сумме 15 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела, а размер соответствуют критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы относительно ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в рамках дел N А43-1129/2016, А43-17870/2015, А43-7813/2016 и А43-31962/2016 и отклонены за необоснованность, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и в рамках настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-46/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3797 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова