Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-9113/17

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А50-12663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) - не явились,

от заинтересованного лица заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тимкина Евгения Владимировича - не явились,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2017 года

по делу N А50-12663/2017

принятое судьей О.В. Вшивковой

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тимкину Евгению Владимировичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления N 59046/17/67196 от 14 апреля 2017 года,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя N 59096/17/67196, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тимкиным Е.В. (далее - заместитель старшего судебного пристава) 14 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заместитель старшего судебного пристава, рассмотрев заявление об отводе, должен был отвести судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находилось исполнительное производство N 5016/17/59046-ИП в связи с прямой подчиненностью и подконтрольностью взыскателю, которым является Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдинова Л.М. на основании указанного исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 5016/17/59046-ИП.

12 апреля 2017 года начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Сахабетдиновой Л.М. в связи с прямой подчиненностью и подконтрольностью указанного судебного пристава-исполнителя взыскателю.

14 апреля 2017 года заместитель старшего судебного пристава рассмотрел заявление об отводе и вынес постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя N 59096/17/67196.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует нормам Закона "Об исполнительном производстве", а также не нарушает права и законные интересы заявителя

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заместитель старшего судебного пристава, рассмотрев заявление об отводе, должен был отвести судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находилось исполнительное производство N 5016/17/59046-ИП в связи с прямой подчиненностью и подконтрольностью взыскателю, которым является Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Закон о судебных приставах указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершает перечисленные в ней действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 63 Закона об исполнительном производстве вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист по делу N А50-17801/2016, в котором указано на обязанность заявителя принять в казну Российской Федерации имущество, переданное Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в оперативное управление по распоряжению N 850-р от 16 июня 2009 года - гараж для легковых автомобилей, находящийся по адресу: Пермский край, с.Барда, ул.Куйбышева, д.16г/3.

Поскольку заявитель не представил доказательства заинтересованности и незаконных действий конкретного судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству, и, учитывая, что удовлетворение заявления об отводе предполагает передачу исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю этого отдела, тогда как доводы, изложенные в заявлении об отводе, относятся к любому судебному приставу-исполнителю отдела, в котором возбуждено спорное исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам Закона "Об исполнительном производстве", а также не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заместитель старшего судебного пристава, рассмотрев заявление об отводе, должен был отвести судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находилось исполнительное производство N 5016/17/59046-ИП в связи с прямой подчиненностью и подконтрольностью взыскателю, которым является Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из того, что в случае, когда Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю является какой-либо стороной исполнительного производства, и место совершения исполнительных действий совпадает с местом его нахождения, то любой судебный пристав-исполнитель будет находиться в подчинении у Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В такой ситуации, исходя из принципа обязательности исполнения судебного акта и целей исполнительного производства, вопрос об отводе конкретного судебного пристава-исполнителя необходимо рассматривать не только на предмет наличия подчиненности и подконтрольности судебного пристава-исполнителя стороне исполнительного производства, но и на предмет наличия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности конкретного судебного пристава-исполнителя в исходе спорного исполнительного производства.

С учетом того, что рассмотренное старшим судебным приставом заявление об отводе содержало указание только на прямую подчиненностью и подконтрольность судебного пристава-исполнителя взыскателю, что может относиться к любому судебному приставу-исполнителю, осуществляющему действия на территории Пермского края, а при рассмотрении заявления об отводе старший судебный пристав проверил и указал на отсутствие личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе спорного исполнительного производства, то это свидетельствует о соответствии оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу N А50-12663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова