Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-29219/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-254018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-254018/2016, принятое судьёй Дружининой В.Г., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 10 012 541 рубля 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Забояркин А.В. (доверенность от 02.12.2016),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 10 057 141 рубль 59 копеек, законной неустойки в размере 70 399 рублей 99 копеек и неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате не исполнил, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие поставленный объем электроэнергии.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 24.12.2015 N 10217781, по условиям которого МЭС обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В октябре 2016 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму в 10 057 141 рубль 59 копеек.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору поставки электрической энергии (мощности), ответчику начислены пени (неустойка) за период с 22.11.2016 по 12.12.2016 в сумме 70 399 рублей 99 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты начисленную на сумму долга начиная с 12.12.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии с требованиями действующего законодательства и пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.10.2016, доказательствами его направления ответчику и получения его ответчиком, счетом на оплату с указанием показаний приборов учета, показаниями приборов учета, переданными ответчиком истцу посредством использования Личного кабинета клиента.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-254018/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей (три тысячи) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев